2025年3月23日，美國加州基因檢測公司23andMe宣布，在密蘇里東區(qū)破產(chǎn)法院啟動(dòng)第11章重整。
這家在2006年成立的基因科技公司，曾經(jīng)風(fēng)光無限。2021年上市時(shí)，該公司市值一度達(dá)到58億美元，但如今大廈將傾，繁華如夢。導(dǎo)致其由盛轉(zhuǎn)衰的原因，既有商業(yè)模式單一的局限，也有黑客襲擊等“灰天鵝事件”的影響。2023年12月發(fā)生的大規(guī)模黑客襲擊事件，不僅嚴(yán)重影響其聲譽(yù)并導(dǎo)致用戶檢測訂單銳減，也帶來大量既有客戶的集體訴訟。
在重整程序啟動(dòng)前，債務(wù)人曾展開多方重組和博弈，但未能達(dá)成一致。按照債務(wù)人的預(yù)期，啟動(dòng)重整將帶來兩個(gè)方面的好處：一方面，第363條出售，可能使得該公司價(jià)值最大化；另一方面，獲得3500萬美元重整融資，大幅度改善公司現(xiàn)金流。
問題是，這家公司的核心資產(chǎn)是1400多萬客戶的基因檢測樣本和數(shù)據(jù)。消息傳出，輿論嘩然。這些基因檢測的唾液樣本和數(shù)據(jù)，到底會(huì)怎么辦？
3月21日，加州總檢察長鮑勃·波塔（Bob Bonta）就針對該公司的加州客戶，發(fā)出“消費(fèi)者警示”，提醒這些客戶按照聯(lián)邦《基因信息隱私法案》和加州《消費(fèi)者隱私法案》，盡快刪除其基因數(shù)據(jù)和檢測樣本，并提供了詳細(xì)指引。另外，考慮到潛在的風(fēng)險(xiǎn)，波塔還提醒客戶撤回允許基因數(shù)據(jù)用于科學(xué)研究的許可。
加拿大和英國相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)也表示，將會(huì)密切關(guān)注該重整案的進(jìn)展。此前黑客襲擊發(fā)生后，英國數(shù)據(jù)保護(hù)局（Information Commissioner‘s Office）已經(jīng)與加拿大隱私保護(hù)局（Office of the Privacy Commissioner）圍繞該公司的基因數(shù)據(jù)安全問題展開聯(lián)合調(diào)查。
事實(shí)上，生物科技公司破產(chǎn)帶來類似的數(shù)據(jù)安全問題，并不鮮見。2024年11月，英國DNA檢測公司阿特拉斯生物醫(yī)學(xué)（Atlas Biomed）突然停止運(yùn)營。憂心忡忡的客戶并沒有獲得清晰答案，哪怕是投訴到前述英國數(shù)據(jù)保護(hù)局。
就個(gè)人信息和數(shù)據(jù)而言，較之地址、電話等傳統(tǒng)信息，基因數(shù)據(jù)具有更高的敏感性。基因數(shù)據(jù)不僅與個(gè)人生老病死息息相關(guān)，更具有不可控的外部影響，當(dāng)然也具有十分廣闊的商業(yè)前景。此前曾有報(bào)道，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以通過基因數(shù)據(jù)逮捕犯罪嫌疑人，雇主可以篩選特定基因類型的雇員，保險(xiǎn)公司亦可以根據(jù)基因數(shù)據(jù)對客戶展開高精度篩選。
但不管潛在的風(fēng)險(xiǎn)有多大，破產(chǎn)程序中究竟如何處理基因數(shù)據(jù)，既有制度供給確實(shí)乏善可陳。
在美國，聯(lián)邦層面對于這類問題并無統(tǒng)一處理規(guī)則。由于債務(wù)人不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，客戶也不是“病人”，因此基因數(shù)據(jù)處置不受《健康保險(xiǎn)可攜性與責(zé)任法案》（HIPAA）的約束。另外，《基因信息禁止歧視法案》禁止雇主和醫(yī)療機(jī)構(gòu)基于個(gè)人基因信息采取歧視性措施，但并不禁止基因數(shù)據(jù)企業(yè)出售相關(guān)數(shù)據(jù)。盡管部分州法有相關(guān)規(guī)范，但其效力只限于州內(nèi)。
因此，在基因檢測公司破產(chǎn)程序中，客戶的基因檢測樣本和基因數(shù)據(jù)安全問題，不僅當(dāng)事人很關(guān)心，破產(chǎn)執(zhí)業(yè)者也應(yīng)該關(guān)心這個(gè)法律盲區(qū)及其對策。
該公司官方聲明表示，在重整期間該公司將繼續(xù)正常運(yùn)行?！拔覀兂兄Z將一如既往保護(hù)客戶數(shù)據(jù)，確保用戶數(shù)據(jù)未來的管理透明，而且在任何潛在的交易中，數(shù)據(jù)隱私都將是重要考慮事項(xiàng)?！?/p>
但根據(jù)該公司官網(wǎng)披露的《隱私聲明》，基因數(shù)據(jù)交易幾乎不受任何約束：“如果我們涉及破產(chǎn)、兼并、收購、重整或資產(chǎn)出售，作為交易的一部分，你的個(gè)人信息可能會(huì)被訪問、出售或者轉(zhuǎn)讓，這一《隱私聲明》在你的個(gè)人信息被轉(zhuǎn)讓給新實(shí)體后將繼續(xù)適用。為了幫助運(yùn)營我們的服務(wù)和關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)，我們可能會(huì)向關(guān)聯(lián)公司披露你的個(gè)人信息?！?/p>
基因數(shù)據(jù)當(dāng)然十分敏感，但這在商業(yè)交易中并非首要考慮的因素。就財(cái)產(chǎn)出售本身，不管是在破產(chǎn)程序中，還是破產(chǎn)程序外，競買的終極規(guī)則都是價(jià)高者得，而不是基因數(shù)據(jù)保護(hù)措施最嚴(yán)者得。對于賣家來說，關(guān)注的是更高的價(jià)格，尤其在其自身商業(yè)模式已成問題的前提下，能夠賣出去、盡量賣高價(jià)，就是王道；而對于買家來說，關(guān)注的是符合其性價(jià)比預(yù)期的基因數(shù)據(jù)，以及以這些基因數(shù)據(jù)資產(chǎn)包為核心，在未來找到更具有盈利前景的商業(yè)模式。在重整程序中，債務(wù)人可以要求任何競買者都承諾遵從既有的基因信息保護(hù)措施；但在未來，新的買家可能會(huì)遵從既有措施，也完全有可能會(huì)按照自身的各種需求去改變規(guī)則。
這個(gè)問題早在二十年前就曾引起過學(xué)者關(guān)注。2005年，愛德華·雅戈?duì)?8.090, -0.10, -1.22%)（Edward J.Janger）博士就曾在《法律、醫(yī)學(xué)與倫理》雜志撰文，專門討論過生物樣本庫可能面臨的破產(chǎn)法問題。
雅戈?duì)栔赋觯M管生物樣本庫對于醫(yī)療和科研具有重要意義，但如果生物樣本庫面臨破產(chǎn)，將會(huì)給其捐獻(xiàn)者的隱私保護(hù)帶來嚴(yán)重問題。按照雅戈?duì)柕姆治?，生物樣本捐獻(xiàn)者與樣本庫之間法律關(guān)系的差異，會(huì)在破產(chǎn)程序中帶來不同的結(jié)果。
如果基于捐獻(xiàn)者與生物樣本庫之間的“合同”，債務(wù)人出售客戶基因數(shù)據(jù)后，捐獻(xiàn)者只能就其損失尋求賠償。但問題在于，生物樣本捐獻(xiàn)者的損失很難被精確計(jì)算和量化。而且在破產(chǎn)程序中，損失即便可以被量化，通常也只能居于普通債權(quán)順位，其清償率很難得到保障。
另外，對于基因數(shù)據(jù)隱私相關(guān)的承諾，債務(wù)人在破產(chǎn)程序啟動(dòng)后，可以拒絕繼續(xù)履行該合同。對于債務(wù)人違反承諾義務(wù)，捐獻(xiàn)者的唯一選擇是就其損失申報(bào)債權(quán)，并在破產(chǎn)程序中獲得清償。但在完成財(cái)產(chǎn)出售后，債務(wù)人的賠償責(zé)任被免除，而新買家則很難受到限制。即便原有的合同中約定新買家對于基因數(shù)據(jù)的保護(hù)義務(wù)，托管人在出售前也可以通過行使撤銷權(quán)而使之無效。
如果把生物樣本視為捐獻(xiàn)者的“財(cái)產(chǎn)”，生物樣本捐獻(xiàn)者可能在破產(chǎn)程序中獲得更好的對待。捐獻(xiàn)者不一定行使取回權(quán)，但可以要求生物樣本庫提供某種擔(dān)保，進(jìn)而獲得擔(dān)保債權(quán)人的地位，在破產(chǎn)程序中獲得優(yōu)先清償。但問題是，沒有任何法律能夠?qū)驍?shù)據(jù)賦予像知識產(chǎn)權(quán)一樣的財(cái)產(chǎn)權(quán)地位，生物樣本捐獻(xiàn)者從來不是檢測樣本的“主人”。
那么政府機(jī)構(gòu)能否有所作為呢？雅戈?duì)栒J(rèn)為空間十分有限。如果基因數(shù)據(jù)確實(shí)屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，政府機(jī)構(gòu)不太可能叫停其對合法財(cái)產(chǎn)的出售。即便政府因此對債務(wù)人處以巨額罰單，該罰單在破產(chǎn)程序中也會(huì)居于劣后債權(quán)順位。而且，政府罰單即便全額受償，也不太可能讓基因數(shù)據(jù)捐獻(xiàn)者直接受益。
二十年后，難題還是難題，問題還是問題。
隨著23andMe陷入財(cái)務(wù)困境，破產(chǎn)法學(xué)者就在思考其中的問題。2025年3月1日，薩拉·吉爾科（Sara Gerke）、梅麗莎·雅可比（Melissa B． Jacoby）、格倫·科恩（I． Glenn Cohen）等學(xué)者在《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》官網(wǎng)上撰文，討論該公司破產(chǎn)時(shí)涉及的基因數(shù)據(jù)出售問題。幾位學(xué)者指出，這個(gè)無解問題的根源在于，現(xiàn)行法律體系過度依賴于通過隱私政策來保護(hù)消費(fèi)者數(shù)據(jù)，而且這些數(shù)據(jù)總是被視為有價(jià)值的資產(chǎn)。三位學(xué)者建議，國會(huì)應(yīng)該通過立法改變這一點(diǎn)，比如通過類似于歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的綜合性規(guī)范。但這個(gè)建議即便能夠落地，也遠(yuǎn)水解不了近渴。
這幾天，筆者也一直在關(guān)注媒體和業(yè)界對這個(gè)問題的分析。目前看來，可行的選項(xiàng)不外乎如下幾個(gè)：
其一，公共權(quán)力部門以公共利益為理由，禁止債務(wù)人企業(yè)的基因數(shù)據(jù)出售。將基因數(shù)據(jù)與安全掛鉤已有先例，比如有媒體報(bào)道美國軍方就以安全隱患為由，禁止軍隊(duì)人員使用市面上的基因檢測工具。這個(gè)選項(xiàng)的好處是干脆利落解決公眾的后顧之憂，但缺點(diǎn)是涉嫌對自由市場的不當(dāng)干預(yù)，利益相關(guān)方甚至可能因此而尋求國家賠償。
其二，在相關(guān)數(shù)據(jù)庫穩(wěn)定運(yùn)行的前提下，客戶積極登錄賬戶，刪除基因檢測公司數(shù)據(jù)庫里個(gè)體基因數(shù)據(jù)，撤回同意個(gè)體基因用于科學(xué)研究的許可。連日來，23andMe公司網(wǎng)站訪問者絡(luò)繹不絕，這個(gè)方案確實(shí)有一定可行性。但此舉仍然不能保證每個(gè)客戶都能順利找到賬戶和密碼，順利刪除其數(shù)據(jù)、順利撤回其許可，肯定會(huì)有為數(shù)不少的客戶因?yàn)榉N種原因而未能刪除數(shù)據(jù)。對于潛在買家來說，這類遺留客戶的基因數(shù)據(jù)都是求之不得的寶貝；而遺留客戶基因數(shù)據(jù)越多，該基因數(shù)據(jù)資產(chǎn)包的潛在價(jià)值就越大。
其三，強(qiáng)制要求基因數(shù)據(jù)出售必須要以客戶明示加入，同意出售其個(gè)人基因數(shù)據(jù)，也同意其基因數(shù)據(jù)用于科學(xué)研究。此舉避免因客戶不知情或者怠于在數(shù)據(jù)庫內(nèi)刪除其個(gè)人數(shù)據(jù)而造成基因數(shù)據(jù)被出售，優(yōu)點(diǎn)是客戶知情權(quán)得到充分保障，但對于千萬級客戶群體的企業(yè)，要一個(gè)個(gè)取得客戶許可，不僅可能帶來更大的成本，也不見得有可行性。
其四，在破產(chǎn)程序中任命個(gè)人隱私保護(hù)官（Consumer Privacy Ombudsman，CPO）。此舉已有先例可循。理論上而言，個(gè)人隱私保護(hù)官可以通過專業(yè)知識，強(qiáng)化對破產(chǎn)程序中基因隱私的保護(hù)。但個(gè)人隱私保護(hù)官不會(huì)無償勞動(dòng)，也不會(huì)是無所作為的榆木疙瘩。對于債務(wù)人企業(yè)來說，任何外部監(jiān)察員的介入不僅會(huì)提高成本，也會(huì)引入對破產(chǎn)程序的制衡。在23andMe破產(chǎn)程序啟動(dòng)后，隨著基因數(shù)據(jù)安全問題的發(fā)酵，已有人提出這個(gè)建議，但目前被債務(wù)人企業(yè)嚴(yán)詞拒絕，法官亦未置可否，未來究竟會(huì)如何還需要觀察。
其五，讓基因檢測客戶成為破產(chǎn)程序真正的“利益相關(guān)方”。重整程序的核心價(jià)值在于找到運(yùn)營價(jià)值，為債權(quán)人帶來更高的清償率。但在23andMe公司重整中，真正的債權(quán)人并不是所有1400多萬基因檢測客戶，而是因?yàn)榛驍?shù)據(jù)泄露而通過集體訴訟索賠的受害者。也就是說，大部分基因檢測客戶在這個(gè)過程中只是“看客”，即便債務(wù)人企業(yè)的基因數(shù)據(jù)資產(chǎn)包順利賣出，也不會(huì)返還基因檢測客戶一分錢。
顯而易見，上述五種選項(xiàng)各有千秋，都不完美。
基因科技作為新質(zhì)生產(chǎn)力的代表之一，在我國發(fā)展迅速。23andMe重整與我們遠(yuǎn)隔萬里，但該案暴露出的問題值得我們關(guān)注。隨著我國企業(yè)破產(chǎn)實(shí)踐的深入，近年來，我國在數(shù)據(jù)資產(chǎn)入表等問題上已經(jīng)取得明顯進(jìn)展。
但在破產(chǎn)程序中的個(gè)人敏感信息保護(hù)制度和實(shí)踐層面，目前只能依賴于《企業(yè)破產(chǎn)法》和《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》等法律和規(guī)范，相對零散，也并沒有統(tǒng)一的頂層設(shè)計(jì)。方興未艾的破產(chǎn)法修改中，對于包括基因在內(nèi)的敏感個(gè)人信息數(shù)據(jù)保護(hù)，應(yīng)該有所籌劃?；蛟S這會(huì)是我國為人類破產(chǎn)文明所作的重要貢獻(xiàn)之一。
（作者陳夏紅為中國政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心研究員）
上一篇：“靠流量活著的企業(yè)”，經(jīng)濟(jì)學(xué)家批胖東來遭起訴
下一篇：沒有了