近日，市民小楊致電東莞日?qǐng)?bào)民生熱線22111000稱，他和小胡都是某小區(qū)的業(yè)主。他是小區(qū)地下車庫1號(hào)標(biāo)準(zhǔn)車位（長5米，寬2.5米）的產(chǎn)權(quán)人，小胡是2號(hào)微型車位（長4米，寬2.2米）的權(quán)利人。1號(hào)車位與2號(hào)車位相鄰，1號(hào)車位靠近墻角一側(cè)，車位左前方有一承重柱，另一側(cè)為2號(hào)車位。由于小胡在2號(hào)車位停放了一輛SUV(長4.95米，寬1.965米)，其車輛尾部已抵近后側(cè)墻面，但車頭部分仍超出車位劃線專有面積，在此情況下，小楊的車輛雖仍能駕駛停入其車位，但停車過程中車輛左右兩側(cè)距離與承重柱尤其是小胡的SUV車頭貼合距離較近。小楊認(rèn)為，小胡的行為嚴(yán)重妨害了他正常停放車輛及通行安全，甚至已經(jīng)造成其車輛多次刮蹭。為此，雙方產(chǎn)生矛盾，物業(yè)多次協(xié)調(diào)也無果。
“我跟小胡說：‘你的車位那么小，怎么能停大車呢？車超出車位那么多，我的車幾乎都沒法進(jìn)出了。’他則表示：‘我的車位我想怎么停就怎么停?！绻蚱鸸偎?，我們倆誰更有理？”小楊問道。
記者咨詢多位法律界人士了解到，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百七十二條規(guī)定，業(yè)主對(duì)其建筑物專有部分享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。業(yè)主行使權(quán)利不得危及建筑物的安全，不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益。第二百八十八條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。綜上所述，業(yè)主購買小區(qū)車位后，作為車位的權(quán)利人，所使用的專有部分應(yīng)以產(chǎn)權(quán)范圍為限。
若是業(yè)主所停放的車輛超出了車位的劃線范圍，并造成其他業(yè)主的合法權(quán)益受損。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百三十六條規(guī)定，妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。第二百三十七條規(guī)定，造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以依法請(qǐng)求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀。
小胡的2號(hào)車位，劃線專有面積為4米×2.2米，但當(dāng)前其車位停放車輛尺寸為4.95米×1.965米，明顯超出其車位的劃線專有面積。小胡停放在車位中的車輛，在車尾已與墻體保持盡可能貼合的情況下，其車頭部分仍超出車位劃線范圍。因車位的長期使用屬性，在小楊的車位另一側(cè)為承重柱的情況下，小胡超出產(chǎn)權(quán)范圍停放車輛，不可避免會(huì)給小楊車位車輛的進(jìn)出、停放等正常使用產(chǎn)生妨礙，顯然已不屬于其合理利用車位的范疇，亦不符合安全要求，因此，小胡應(yīng)承擔(dān)排除妨害責(zé)任，其在2號(hào)車位中停放的車輛不得超出該車位的劃線專有面積。
律師提醒，車位按大小可分為標(biāo)準(zhǔn)車位、微型車位和子母車位，無論哪種類型的車位，車位使用人對(duì)車位的占有、使用都應(yīng)按照車位類別停放對(duì)應(yīng)車型。如果業(yè)主所停放的車輛超出劃線部分且不在合理范圍內(nèi)，對(duì)相鄰的業(yè)主造成影響，則屬于侵害相鄰權(quán)的行為，需要承擔(dān)排除妨害的法律責(zé)任。相鄰方要互相包容、謙讓，共同合理解決車輛進(jìn)出和停放的問題，發(fā)揮車位使用的最大價(jià)值。