微博訪問(wèn)記錄既能看還能刪？訪客記錄知情權(quán)成為充值會(huì)員的專(zhuān)屬福利是否合法合規(guī)？
2月7日，澎湃新聞?dòng)浾邚娜A東政法大學(xué)獲悉，聚焦微博訪客記錄查看權(quán)限問(wèn)題，來(lái)自華東政法大學(xué)的“臨戰(zhàn)隊(duì)”憑借《數(shù)據(jù)之間，權(quán)益之爭(zhēng)——訴微博缺位個(gè)人信息保護(hù)案》項(xiàng)目，獲得第十屆“小城杯”公益訴訟大賽一等獎(jiǎng)。就在2025年，相關(guān)案件經(jīng)二審法官協(xié)調(diào)后，目前微博相關(guān)界面已經(jīng)修改，放寬所有普通用戶(hù)的隱身訪問(wèn)名額數(shù)量，從原本的3位增加到10位。
本文圖片均為“華東政法大學(xué)”微信公眾號(hào) 圖
“充值SVIP可查看訪客記錄”功能上線，九成受調(diào)研者認(rèn)為該功能侵權(quán)
2023年底，新浪微博上線了一項(xiàng)“充值SVIP可查看訪客記錄”功能。開(kāi)通該功能后，用戶(hù)既可查看訪客記錄，也可以刪除自己對(duì)他人的訪問(wèn)記錄，訪客記錄知情權(quán)成為充值會(huì)員的專(zhuān)屬福利。
“臨戰(zhàn)隊(duì)”隊(duì)長(zhǎng)林湛在使用微博時(shí)，意識(shí)到這項(xiàng)功能可能存在侵犯用戶(hù)個(gè)人信息的問(wèn)題。恰逢“小城杯”開(kāi)賽，她便主動(dòng)和華東政法大學(xué)中國(guó)法治戰(zhàn)略研究院周懋、法律學(xué)院楊勇共同組隊(duì)，以“數(shù)據(jù)之間，權(quán)益之爭(zhēng)——訴微博缺位個(gè)人信息保護(hù)案”為訴訟主題參賽。
為了解到用戶(hù)的真實(shí)想法，團(tuán)隊(duì)成員在小紅書(shū)、微信群等多平臺(tái)發(fā)放問(wèn)卷，共收回有效問(wèn)卷984份。根據(jù)問(wèn)卷結(jié)果顯示，90.52%的受訪者認(rèn)為這項(xiàng)功能侵權(quán)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《個(gè)保法》）法律規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)處理個(gè)人信息應(yīng)遵循最小化原則，不得過(guò)度搜集和展示用戶(hù)個(gè)人信息。訪客記錄信息是否屬于“個(gè)人信息”，相關(guān)的現(xiàn)行法律規(guī)范尚未有明確的法律定性，這便成為團(tuán)隊(duì)首要解決的難題。
成員們根據(jù)對(duì)國(guó)內(nèi)外主流社交媒體的調(diào)研，團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)微博有償公開(kāi)訪客記錄屬于特例，這也更加堅(jiān)定了他們選擇以此為訴由的決心。成功立案后，周懋便主動(dòng)找到華東政法大學(xué)中國(guó)法治戰(zhàn)略研究院王鐳老師請(qǐng)求指導(dǎo)。
在團(tuán)隊(duì)遇到問(wèn)題時(shí)，王鐳多次與團(tuán)隊(duì)在線下進(jìn)行深入討論?！皞€(gè)人信息”的判斷核心在于對(duì)個(gè)人的“可識(shí)別性”，即通過(guò)該信息或者結(jié)合其他信息可以識(shí)別到特定個(gè)人。基于此，王鐳從《個(gè)保法》的立法本意著手分析，肯定了“訪客記錄是個(gè)人信息”的定性。此外，還挖掘出更多直接指證微博違約的證據(jù)，為團(tuán)隊(duì)在訴前做足準(zhǔn)備。
一審未判定微博違約，堅(jiān)持上訴
“我們的專(zhuān)業(yè)性經(jīng)常會(huì)被質(zhì)疑，被認(rèn)為是鬧著玩，甚至覺(jué)得我們浪費(fèi)司法資源?！标?duì)員們說(shuō)。但團(tuán)隊(duì)中的每個(gè)人并沒(méi)有被質(zhì)疑聲壓倒，反而愈“戰(zhàn)”愈勇。團(tuán)隊(duì)內(nèi)林湛負(fù)責(zé)統(tǒng)籌安排全組任務(wù)，周懋負(fù)責(zé)撰寫(xiě)文書(shū)，楊勇則進(jìn)行證據(jù)處理、提交等事務(wù)性工作。
隊(duì)員們通力合作，在上海茸誠(chéng)偉達(dá)律師事務(wù)所梁春燕律師的鼓勵(lì)和指導(dǎo)下，他們緊密?chē)@“訪客記錄屬于個(gè)人信息”的核心觀點(diǎn)，展開(kāi)訴訟思路，堅(jiān)持?jǐn)[事實(shí)，講證據(jù)。
2024年4月，本案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院成功立案。7月，一審開(kāi)庭，案件采取線上形式開(kāi)庭。在質(zhì)證環(huán)節(jié)，被告選擇在開(kāi)庭前五分鐘提交答辯狀和證據(jù)，這樣的“證據(jù)突襲”行為給團(tuán)隊(duì)施加了心理壓力。好在團(tuán)隊(duì)在庭前做了充分準(zhǔn)備，在庭審現(xiàn)場(chǎng)做出了有力質(zhì)證。經(jīng)過(guò)近兩個(gè)半小時(shí)的激烈辯論，團(tuán)隊(duì)最終順利完成庭審。
9月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)于訴微博缺位個(gè)人信息保護(hù)案一審訴訟做出判決。雖然法院以“被訪者知情權(quán)應(yīng)受保護(hù)”為由，并未判定微博違約，但判決書(shū)中明確認(rèn)可了“訪客記錄屬于個(gè)人信息”這一觀點(diǎn)。
隊(duì)員們認(rèn)為，“根據(jù)判決結(jié)果，知情權(quán)若被視為網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的權(quán)利之一，所有用戶(hù)都應(yīng)平等享有，而在本案中，只有開(kāi)通SVIP會(huì)員的用戶(hù)才能看到具體來(lái)訪者賬號(hào)。”
“如果會(huì)員知情權(quán)成為一種可從平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利，會(huì)員付費(fèi)多就可以獲得更多行權(quán)空間，那么這種知情權(quán)充其量只是一種債權(quán)。當(dāng)該‘知情權(quán)’與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益等絕對(duì)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，不應(yīng)受到優(yōu)先保護(hù)。因此，我支持團(tuán)隊(duì)繼續(xù)上訴。”指導(dǎo)老師王鐳表示。
在王鐳老師和梁春燕律師的肯定下，“臨戰(zhàn)隊(duì)”隊(duì)員們一致決定堅(jiān)持上訴。
今年，二審中，經(jīng)法官協(xié)調(diào)雙方意愿，微博方表示將對(duì)相關(guān)訪客記錄制度做對(duì)應(yīng)的調(diào)整，進(jìn)一步落實(shí)法律法規(guī)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的要求，放寬所有普通用戶(hù)的隱身訪問(wèn)名額數(shù)量，從原本的3位增加到10位，目前微博相關(guān)界面已經(jīng)修改。