2024年7月5日，華商報(bào)大風(fēng)新聞以《母親派出所里遭民警責(zé)罵，男子插話后被拖進(jìn)女廁群毆，三次司法鑒定均為輕傷，打人者終被采取強(qiáng)制措施》為題報(bào)道的新聞事件引發(fā)社會(huì)關(guān)注，記者獲悉， 2025年1月14日，3名涉案警員被押上法庭公開受審。
派出所內(nèi)男子被多名警員拖進(jìn)女廁群毆，
致右側(cè)多發(fā)肋骨骨折、左側(cè)眶內(nèi)側(cè)壁凹陷
被害人孫先生在派出所內(nèi)被警察群毆，是發(fā)生在2022年8月29日這天。
據(jù)孫先生講，他在深圳工作，在青海省西寧市有一家家居店，店鋪由父母照料著。因?yàn)楦赣H患癌，母親一個(gè)人忙不過來，他不得不回來照看。不湊巧的是，那幾天他的母親又扭傷了腳。因此，除了臥床的父親不下樓外，他和母親也有幾天沒下過樓。 2022年8月29日一早，孫先生眼見母親扭傷的腳有所好轉(zhuǎn)，便帶母親下樓一起做核酸檢測(cè)時(shí)的取樣，因他們掃碼顯示異常，遂被趕來的民警帶到西寧公安彭家寨派出所。
孫先生被趕來的民警帶到西寧公安彭家寨派出所
“當(dāng)時(shí)一共是5個(gè)人被帶到派出所?！睂O先生回憶：“起初，民警罵的是我們5個(gè)人，在這個(gè)過程中，我媽就跟民警解釋沒及時(shí)做的原因，沒想到，民警從罵所有人變成了只罵我媽一個(gè)人。我扭頭跟我媽說，‘媽，你別說了’。就是這個(gè)舉動(dòng)，引起了民警的不滿，他們沖過來幾個(gè)人，有的扭我胳膊，有的揪我頭發(fā)，還有掐我后脖子，一群人把我拖拽進(jìn)了女廁所，嘴里不停地質(zhì)問我，‘罵你不服啊，服不服??？’”
“我感覺有五六個(gè)人，對(duì)我拳打腳踢?！睂O先生在昏迷前的意識(shí)只有兩個(gè)，一個(gè)是他的頭和左手都被人踩在腳下，他的右手抓著一個(gè)人的腳脖子哀求別打了；另一個(gè)就是聽到打人者的對(duì)話：“廁所沒監(jiān)控，打完就說是摔的”……之后，孫先生什么都不知道了。
醒來后，孫先生發(fā)現(xiàn)自己趴在派出所的樓道地上，身邊是不斷呼喊他名字的母親，褲子從里到外都濕透了，下半身冰冷冰冷，他說他意識(shí)到自己小便失禁了……
被打后的孫先生尿血、頭暈，噴射式嘔吐……最終，經(jīng)多家醫(yī)院多次診斷，他的右側(cè)多發(fā)肋骨骨折，頭部外傷，多發(fā)軟組織挫傷、左側(cè)眶內(nèi)側(cè)壁凹陷。
孫先生被毆打致多處受傷
事后簽和解協(xié)議接受10萬元賠償，
警方承諾會(huì)嚴(yán)懲3名打人警員
得知孫先生傷得不輕，彭家寨派出所的領(lǐng)導(dǎo)多次上門，希望能跟孫先生私了此事。
在孫先生提供的多段交談錄音中，記者了解到，一位張姓所長(zhǎng)表示，事情發(fā)生后，他受上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的指示，來跟孫先生談和。他說，從派出所樓道里的監(jiān)控來看，當(dāng)時(shí)進(jìn)女廁所的總共是4名警員，并非孫先生所說的五六名，又經(jīng)了解，進(jìn)去的4名警員中，有1名警員沒動(dòng)手，動(dòng)手的3人中一名是民警，另外兩名是輔警。同時(shí)，他表示，對(duì)于孫先生在派出所里受到的傷害給予道歉，并一再保證，內(nèi)部會(huì)對(duì)打人者進(jìn)行處理。
2022年9月6日，孫先生簽了和解協(xié)議，遂接受對(duì)方10萬元的賠償、以及免除他3個(gè)月養(yǎng)傷期的鋪面租金的補(bǔ)償。隨后，孫先生度過了漫長(zhǎng)的身體恢復(fù)期，“被打后我的頭腫得都變了樣，臉腫得張不開嘴，但凡說話或輕微的張開點(diǎn)，就扯著太陽穴疼。夜夜睡不著，一閉眼就是一群人打我的場(chǎng)景?！睂O先生說，直到肋骨骨折的地方痊愈，也沒等來警方的內(nèi)部處理結(jié)果。
涉事警員照常上班否認(rèn)打人，
男子向多部門舉報(bào)警方以故意傷害立案
2023年5月22日，孫先生前往彭家寨派出所詢問情況，不料毆打他的警員張某還在正常上班，并對(duì)打人一事矢口否認(rèn)，稱孫先生身上的傷是自己摔倒的。孫先生很是氣憤，他說自己同意私了不是因?yàn)橘r償，賠償只是他們給出的態(tài)度，前提是他們內(nèi)部要處理打人者，可現(xiàn)在毆打他的人卻睜眼說瞎話。
對(duì)于涉事警員否認(rèn)打人，以前一直讓和解的孫父也支持兒子繼續(xù)討說法。
此后，孫先生向西寧市公安局城西分局舉報(bào)，向督察舉報(bào)，向紀(jì)監(jiān)部門舉報(bào)，并先后做了三次司法鑒定，第一次鑒定結(jié)果顯示：孫先生外傷致頭皮挫傷評(píng)定為輕微傷，右側(cè)6-7根肋骨骨折評(píng)定為輕傷二級(jí)；第二次鑒定為：孫先生因外傷致頭皮挫傷及右側(cè)6、7根肋骨骨折為輕傷二級(jí)；第三次的鑒定沒了肋骨骨折的部分，結(jié)果為“孫先生右肩部、頭面部等處確遭他人外力作用，則其右側(cè)肩胛骨骨折已構(gòu)成輕傷二級(jí)，其頭部外傷后伴有神經(jīng)癥狀、頭皮挫傷、面部軟組織挫傷分別構(gòu)成輕微傷”。
2023年10月3日，西寧警方對(duì)孫先生被故意傷害一案作出立案?jìng)刹闆Q定。
2024年5月22日，華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾邚奈鲗幘将@悉，此案提級(jí)至西寧市公安局刑警支隊(duì)偵辦。
2024年7月3日，記者再次致電該案的辦案民警詢問進(jìn)展，獲知西寧警方對(duì)涉事民警采取強(qiáng)制措施，案件準(zhǔn)備移送起訴。
3警員因故意傷害罪被公開受審，
辯護(hù)律師當(dāng)庭質(zhì)疑孫某受傷是被其父毆打所致
2025年1月14日，3名涉案警員在西寧城北法院公開受審。孫先生作為受害人，被法庭安排到了旁聽席上，要求他只能聽不許發(fā)言。
孫先生作為受害人，被法庭安排到了旁聽席上
3警員被檢方以故意傷害罪起訴，其中被告人張某系彭家寨派出所民警，被告人吳某某和李某某系該派出所輔警。庭審中，3名被告人依次出庭陳述打人經(jīng)過。
據(jù)悉，被告人張某介紹了他在案發(fā)時(shí)期工作壓力大，對(duì)怎么實(shí)施的毆打行為避而不談，直到法官提醒，張某才切入正題，他說就打了兩拳。對(duì)于為何要將孫某拉進(jìn)女廁所的問題，張某說，因?yàn)槠渌罕姂B(tài)度較好，不想讓他（孫某）的態(tài)度影響其他人，避免執(zhí)法受阻。
直到被告人李某某入場(chǎng)陳述，孫先生才知道自己被打的一些細(xì)節(jié)。
被告人李某某說，因?qū)O某被帶到派出所后的態(tài)度顯得抗拒、不以為然，他與張某一起扯著頭發(fā)、架飛機(jī)式將孫某帶到女廁所，“我們和張某之間沒有交流，我看他想拽孫某，我明白了他想給孫某點(diǎn)教訓(xùn)，就配合他?！倍鴱埬硡s說：“我是配合李某某。”
孫先生被帶到女廁所毆打
當(dāng)天，在法庭上幾被告人出現(xiàn)多次這樣互相指證、推諉的情況。
法官詢問得知，該派出所只有男女廁所無監(jiān)控。當(dāng)法官問到孫某被帶到女廁后是怎么躺在地上時(shí)，被告人張某說是孫某自己抱頭躺下去的，被告人李某某對(duì)此反駁：“他說的不對(duì)，是他抓著孫某肩膀按下去，用膝蓋頂他的胸部、腹部，將孫某打倒，還用腳踩孫某頭部，使孫某的頭撞在地上發(fā)出撞擊聲，我聽了感到害怕，不敢再打，吳某某入場(chǎng)時(shí)孫某已經(jīng)在地上了，他也打了孫某?！?/p>
被告人辯護(hù)律師當(dāng)庭質(zhì)疑：孫某受傷是被其父親毆打所致。公訴人表示，調(diào)查了孫父的病案及手術(shù)記錄等，認(rèn)為孫父無犯罪可能。
涉案3人是否有權(quán)處理未做核酸人員？
一輔警踢人中導(dǎo)致自己腳骨折
那么，3名被告人是否有權(quán)處理未做核酸檢測(cè)人員？法官對(duì)該問題展開調(diào)查。經(jīng)詢得知，核查沒做核酸人員信息的是輔警李某某，張某是負(fù)責(zé)這幾名群眾所在地的社區(qū)民警，而輔警吳某某當(dāng)天值班，吳某某在聽到女廁所有動(dòng)靜后，自己進(jìn)來沒和任何人交流的情況下就加入進(jìn)打人的行列。而被告人張某和李某某均在法庭上證實(shí)，吳某某因毆打?qū)O某導(dǎo)致自己腳骨折，并于當(dāng)晚打上了石膏。
庭后孫先生氣憤的說，“我們彼此不認(rèn)識(shí)，我也和他們?nèi)魏稳硕紱]有沖突，把把自己腳踢骨折，難以想象打我時(shí)使了多大的力？”
公訴人表示，被告人張某、李某某、吳某某分別于2024年6月11日、6月14日被書面?zhèn)鲉镜桨浮０赴l(fā)后，各被告人向被害人孫某進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償10萬元……3被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)和證據(jù)基本沒有異議。
最后，公訴人考慮被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，認(rèn)為可以對(duì)幾名嫌疑人從寬處理，建議對(duì)3人判處有期徒刑9個(gè)月并適用緩刑。
律師觀點(diǎn)一：犯罪嫌疑人主觀故意大，
犯罪情節(jié)不輕不適用緩刑
陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知名公益律師趙良善認(rèn)為，3名犯罪嫌疑人主觀故意大，犯罪情節(jié)不輕，不適用緩刑。
據(jù)其介紹，《刑法》第72條對(duì)緩刑的適用條件做了明確規(guī)定：對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時(shí)符合下列條件的，可以宣告緩刑：（一）犯罪情節(jié)較輕；（二）有悔罪表現(xiàn)；（三）沒有再犯罪的危險(xiǎn)；（四）宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響。
而依據(jù)《刑法》第234條規(guī)定，故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。足見，輕傷害而非重傷害案件，可在拘役、三年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑，再結(jié)合上述《刑法》第72條的規(guī)定，如果犯罪情節(jié)較輕，則可適用緩刑，也就是說，如果犯罪情節(jié)較重，則不可適用緩刑。
因此，本案能否適用緩刑取決于犯罪情節(jié)是否較輕，而非賠償是否到位、是否取得被害人諒解。如果犯罪情節(jié)都不輕，即使賠償?shù)轿磺胰〉帽缓θ苏徑?，也不可適用緩刑。
趙良善表示，反觀該案件，就是因?yàn)閷O先生所謂“多嘴”，就惹怒了張某，張某也在庭審中表示其因工作壓力大，遷怒于孫先生，這種平白無故地毆打?qū)O先生，對(duì)孫先生而言，的確是無妄之災(zāi)。張某有意掩蓋犯罪事實(shí)，將孫先生拖拽到女廁所施暴，意圖讓孫先生陷入無證據(jù)支撐的被動(dòng)局面，可以想見，張某主觀惡意有多大。更令人匪夷所思的是，吳某某因?qū)O先生施暴，居然把自己的腳踢骨折。不難得出以下結(jié)論：三被告人的犯罪情節(jié)著實(shí)不輕，既然不輕，就不該適用緩刑，應(yīng)對(duì)三被告人判處實(shí)刑。有鑒于三被告人認(rèn)罪認(rèn)罰且積極賠償，可以在法定的刑期內(nèi)予以減輕處罰。
律師觀點(diǎn)二：
民輔警知法犯法應(yīng)從重處罰，法院不該剝奪被害人發(fā)言的權(quán)利
北京市天元（西安）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人胡超奇律師認(rèn)為：一名警察和兩名輔警借故毆打他人，手段兇狠，造成被害人頭皮挫傷和肋骨骨折，構(gòu)成輕傷二級(jí)，應(yīng)當(dāng)依法以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并賠償了受害人的經(jīng)濟(jì)損失，可以考慮從寬處罰，但是被告人作為警察（輔警），知法犯法，造成了非常惡劣的社會(huì)影響，亦應(yīng)當(dāng)酌情從重處罰。建議量刑時(shí)沒有考慮到這一點(diǎn)，是檢察院的疏失。
胡超奇說，另外，被害人作為附帶民事的原告人和被害人，開庭時(shí)應(yīng)當(dāng)坐在刑事附帶民事原告人或者被害人席位上，被安排在旁聽席上并不允許發(fā)言，剝奪了被害人作為當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，被害人不但有就起訴書指控的犯罪事實(shí)陳述的權(quán)利，向被告人發(fā)問的權(quán)利，而且還有舉證質(zhì)證的權(quán)利和參加法庭辯論的權(quán)利。
被害人拒絕出諒解書：
“若為錢折腰，我想我一定會(huì)后悔”
在庭審前的2024年底，涉案的民警張某與孫先生律師聯(lián)系，希望取得孫先生的諒解，這樣他的工作能夠保住，也說了很多自己生活的不易，期間雙方也談到了用錢補(bǔ)償，但孫先生思來想去，最終還是選擇了拒絕。他說，“若為錢折腰，我想我一定會(huì)后悔。”
被打后的孫先生長(zhǎng)期做噩夢(mèng)、失眠，并且焦慮于眼眶骨的凹陷造成他的容貌與視力變化，當(dāng)時(shí)的閉合性顱腦損傷也讓孫先生時(shí)常覺得自己學(xué)習(xí)能力、記憶力、理解力、邏輯思維等大不如前。這些困擾讓他患上抑郁癥。
2024年10月，孫先生住進(jìn)西安一家精神病院接受治療。他說，事情發(fā)生后很長(zhǎng)一段時(shí)間，他都在等對(duì)方的道歉，“他們?nèi)舢?dāng)面跟我道歉，我心里多少能好過點(diǎn)兒，可始終打人者都沒出面，甚至于我找上門去問，他們竟不承認(rèn)打過我。”孫先生說，這些種種行為，都讓他無法原諒。
此前，孫先生的代理律師經(jīng)過計(jì)算醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等，向法院遞交了一份請(qǐng)求刑事附帶民事的起訴狀。在法院調(diào)解下，張某等人在開庭前就這部分向?qū)O先生賠償了18.8萬元。孫先生說，“這部分賠償都是有依據(jù)有票據(jù)的，但讓我出諒解書，然后讓他們當(dāng)什么都沒發(fā)生一樣正常上班，我做不到，我認(rèn)為他們應(yīng)該為自己的行為受到應(yīng)有的懲罰?！?/p>