行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中要兼顧保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益。10月30日，最高人民法院發(fā)布第二批人民法院實(shí)質(zhì)化解行政爭議典型案例。在一起行政處罰及行政復(fù)議案中，甲食品公司因山楂糕抽檢不合格被行政機(jī)關(guān)重罰，經(jīng)行政訴訟后，一、二審法院連續(xù)作出減輕處罰的裁決。
澎湃新聞注意到，第二批典型案例主要圍繞人民法院通過發(fā)送司法建議、示范性訴訟、一并解決民事爭議、與專業(yè)調(diào)解組織合力化解以及實(shí)體裁判等多種方式，實(shí)質(zhì)化解行政爭議。
前述行政復(fù)議案顯示，某市市場監(jiān)督管理局在對甲食品公司生產(chǎn)的山楂糕進(jìn)行食品安全監(jiān)督抽檢時，發(fā)現(xiàn)該公司所生產(chǎn)的山楂糕中山梨酸及其鉀鹽（以山梨酸計(jì)）項(xiàng)目均超過0.5g/kg。涉案食品數(shù)量22件，銷售15件，召回7件，每件24盒，每盒零售價8元。甲食品公司對檢驗(yàn)檢測報(bào)告和安全抽樣檢驗(yàn)結(jié)果未提出異議。某市市場監(jiān)督管理局經(jīng)立案調(diào)查后，作出行政處罰決定，認(rèn)定甲食品公司生產(chǎn)的三個批次山楂糕為不合格產(chǎn)品，決定處罰：1.沒收違法所得360元；2.罰款75000元。甲食品公司不服，申請行政復(fù)議，某市人民政府經(jīng)審查后作出復(fù)議決定，對處罰決定予以維持。甲食品公司不服，提起行政訴訟。
一審法院認(rèn)為，某市市場監(jiān)督管理局對甲食品公司作出的行政處罰不符合過罰相當(dāng)原則，據(jù)此判決將處罰決定中對甲食品公司的罰款由75000元變更為50000元，并撤銷某市人民政府所作復(fù)議決定。
二審法院認(rèn)為，某市市場監(jiān)督管理局認(rèn)定甲食品公司生產(chǎn)的山楂糕為不合格產(chǎn)品并無不當(dāng)，但甲食品公司對該行為不存在主觀故意，涉案食品貨值金額不足10000元，明顯偏低，違法所得僅為360元，且現(xiàn)場檢查過程中未發(fā)現(xiàn)該公司還有同類不達(dá)標(biāo)產(chǎn)品，符合《中華人民共和國行政處罰法》（2018年1月1日施行）第二十七條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的其他應(yīng)當(dāng)依法減輕行政處罰的情形。一審法院雖考慮相關(guān)因素降低了處罰金額，但未考慮該案具備減輕處罰的情形，對涉案行政處罰中沒收違法所得的處理亦未回應(yīng)，屬于遺漏訴訟請求。二審法院遂判決撤銷一審判決，變更罰款75000元為罰款20000元，同時駁回甲食品公司的其他訴訟請求。
“行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中，既要保證行政管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，又要兼顧保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益。執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一并不意味著不考慮個案因素?！弊罡叻ㄔ陉U述案件典型意義時指出，本案中，一審法院雖考慮相關(guān)因素降低了處罰金額，但未考慮案件具備減輕處罰的情形；二審法院綜合考量案情后，依法行使司法變更權(quán)作出變更判決，體現(xiàn)了過罰相當(dāng)、精準(zhǔn)裁判的原則。該案通過判前的溝通協(xié)調(diào)和判后的釋法說理，獲得了當(dāng)事人各方對判決結(jié)果和人民法院工作的認(rèn)可，涉案行政爭議得到實(shí)質(zhì)化解，實(shí)現(xiàn)了案結(jié)事了，最終取得“三個效果”的有機(jī)統(tǒng)一。