“您小區(qū)申請(qǐng)使用的專(zhuān)項(xiàng)維修資金，現(xiàn)已完成使用備案?！苯衲?月底，成都市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局突如其來(lái)的一條短信讓家住成都市高新區(qū)上錦頤園一期的楊先生和其他業(yè)主困惑不已。
楊先生說(shuō)，小區(qū)沒(méi)有設(shè)立業(yè)委會(huì)。未經(jīng)業(yè)主表決，也未見(jiàn)過(guò)公示，外墻維修的專(zhuān)項(xiàng)資金何以悄然完成備案？加上小區(qū)內(nèi)兩棟外墻沒(méi)有損壞的樓棟也被列入維修資金使用之列，出于對(duì)備案流程合規(guī)性和維修資金會(huì)否濫用的擔(dān)憂(yōu)，楊先生和其他業(yè)主想查看原始簽字文件和相關(guān)備案資料。
他們先后向物業(yè)、街道和社區(qū)詢(xún)問(wèn)，都被告知材料已經(jīng)提交給住建局，要去住建局查看。
7月1日，作為業(yè)主代表的楊先生來(lái)到了高新區(qū)公園城市建設(shè)局，提出希望通過(guò)電子郵件的方式獲知上述信息。21天后，他收到了一張《政府信息公開(kāi)信息處理費(fèi)收費(fèi)通知》：“可公開(kāi)給你的信息共有1500頁(yè)，采取按量計(jì)收的方式，需繳納54700元的信息處理費(fèi)?！?/p>
信息處理費(fèi)收取的依據(jù)來(lái)自2019年修訂的《政府信息公開(kāi)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）?！稐l例》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)依申請(qǐng)?zhí)峁┱畔?，不收取費(fèi)用。但申請(qǐng)人申請(qǐng)公開(kāi)政府信息的數(shù)量、頻次明顯超過(guò)合理范圍的，行政機(jī)關(guān)可以收取信息處理費(fèi)。
中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院教授楊偉東曾參與《條例》前期的起草以及修訂工作。他在接受《中國(guó)新聞周刊》采訪時(shí)表示，信息處理費(fèi)的設(shè)立主要是為了規(guī)制濫用申請(qǐng)權(quán)的行為。然而在實(shí)踐中，這一規(guī)定卻出現(xiàn)異化，高額甚至天價(jià)的費(fèi)用成為正常申請(qǐng)的“攔路虎”，部分申請(qǐng)人知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的保障也因此受到影響。
圖/圖蟲(chóng)創(chuàng)意
應(yīng)主動(dòng)公開(kāi)，卻要收費(fèi)
楊先生不能理解，即使自己申請(qǐng)的信息全部打印出來(lái)，按照市價(jià)五毛錢(qián)一張，也最多花費(fèi)幾百元，“但現(xiàn)在算下來(lái)一張單價(jià)高達(dá)36元，合理嗎”？
2021年國(guó)務(wù)院辦公廳實(shí)施的《政府信息公開(kāi)信息處理費(fèi)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《管理辦法》）明確了信息處理費(fèi)收取可以按件或按量計(jì)算，均采用超額累進(jìn)方式。
如果“按件計(jì)收”，同一申請(qǐng)人每個(gè)月申請(qǐng)10件及以下的，不收費(fèi)；第11至第30件，每件收費(fèi)100元；超過(guò)30件的部分，每增加10件，每件費(fèi)用增加100元。
若“按量計(jì)收”，提供的材料在30頁(yè)及以下時(shí)，不收費(fèi)。第31到第100頁(yè)，每頁(yè)收費(fèi)10元；第101到第200頁(yè)，每頁(yè)收費(fèi)20元；超過(guò)200頁(yè)的部分，每頁(yè)收費(fèi)40元。
正如專(zhuān)家所說(shuō)，信息處理費(fèi)并非紙張成本。中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)張力告訴《中國(guó)新聞周刊》，此收費(fèi)有特定導(dǎo)向，即通過(guò)提高經(jīng)濟(jì)門(mén)檻，來(lái)規(guī)制申請(qǐng)權(quán)的濫用。
權(quán)衡之下，楊先生放棄了繳費(fèi)。根據(jù)《條例》，這也意味著，行政機(jī)關(guān)將不再處理?xiàng)钕壬纳暾?qǐng)。
像楊先生這樣因申請(qǐng)信息公開(kāi)而被要求支付高額信息處理費(fèi)的情況，并非孤例。去年，福建莆田的陳女士因申請(qǐng)征遷賠償信息，也被告知需繳納十二萬(wàn)多元的信息處理費(fèi)才能獲取。
陳女士告訴《中國(guó)新聞周刊》，她所在的村莊于2016年獲批修路項(xiàng)目，施工范圍涉及她家的四處房屋。聽(tīng)聞村里拆遷戶(hù)的補(bǔ)償方案各不相同且存在“暗中操作”，陳女士懷疑自家補(bǔ)償款低于其他村民，遂向相關(guān)部門(mén)詢(xún)問(wèn)，但對(duì)方始終不愿意回應(yīng)這件事。
為了解補(bǔ)償?shù)恼鎸?shí)情況，陳女士在去年5月向莆田市涵江區(qū)政府申請(qǐng)公開(kāi)三項(xiàng)信息，包括補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)、各個(gè)被征收人丈量評(píng)估情況以及各個(gè)被征收人補(bǔ)償情況（補(bǔ)償安置方式、安置房面積、貨幣補(bǔ)償金額、安置時(shí)間等）。
一個(gè)月后，陳女士收到涵江區(qū)政府信息公開(kāi)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室發(fā)來(lái)的《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)告知書(shū)》。告知書(shū)顯示，補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)將附后提供，余下兩項(xiàng)信息共3182頁(yè)，采用按量計(jì)收的方式，需繳納信息處理費(fèi)121980元。
震驚但不甘心的陳女士考慮再三后，決定支付。不料，告知書(shū)卻沒(méi)有提供銀行收款賬號(hào)，她進(jìn)一步詢(xún)問(wèn)后得知，“收款賬號(hào)也要走信息公開(kāi)程序”。
連環(huán)障礙讓她很無(wú)助，最終放棄繳費(fèi)，至今也沒(méi)有見(jiàn)到申請(qǐng)的另兩項(xiàng)信息。
事實(shí)上，關(guān)于土地拆遷補(bǔ)償?shù)男畔?，在《條例》修訂前后都屬于被明確要求主動(dòng)公開(kāi)的范圍。
北京大學(xué)法學(xué)院副教授彭錞告訴《中國(guó)新聞周刊》，2008年生效的《條例》第12條明確要求：“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府應(yīng)當(dāng)在其職責(zé)范圍內(nèi)確定主動(dòng)公開(kāi)的政府信息的具體內(nèi)容，并重點(diǎn)公開(kāi)下列政府信息：征收或者征用土地、房屋拆遷及其補(bǔ)償、補(bǔ)助費(fèi)用的發(fā)放、使用情況?！?019年修訂后的《條例》第21條重申了這一要求。
此外，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第29條規(guī)定，房屋征收部門(mén)應(yīng)當(dāng)依法建立房屋征收補(bǔ)償檔案，并將分戶(hù)補(bǔ)償情況在房屋征收范圍內(nèi)向被征收人公布。
換言之，陳女士所申請(qǐng)且被告知需繳納逾12萬(wàn)元才能獲取的信息，實(shí)則是行政機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)公開(kāi)的內(nèi)容。
張力指出，行政機(jī)關(guān)壓縮主動(dòng)公開(kāi)范圍的情況，主要集中在土地征用、房屋拆遷、城市規(guī)劃等領(lǐng)域，牽涉多方利益，爭(zhēng)議和標(biāo)的大，甚至部分是歷史遺留問(wèn)題，長(zhǎng)年難以解決。
“零門(mén)檻”和申請(qǐng)權(quán)濫用
公開(kāi)范圍是信息公開(kāi)制度的核心，無(wú)論是2007年《條例》首次審議通過(guò)，還是2019年修訂，都是如此。
修訂前，《條例》將政府信息分為三類(lèi)：涉及公民、法人或者其他組織切身利益，反映政府行政機(jī)關(guān)設(shè)置、職能和辦事程序的一些基本情況信息等須主動(dòng)公開(kāi)，不收取費(fèi)用；依申請(qǐng)公開(kāi)的信息，收取行政成本費(fèi)用；危及國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“三安全一穩(wěn)定”），以及涉及國(guó)家秘密、個(gè)人、商業(yè)秘密等政府信息不予公開(kāi)。
至于申請(qǐng)人，則要滿(mǎn)足是出于“生產(chǎn)、生活、科研特殊需要”的條件。
隨著《條例》的實(shí)施，信息公開(kāi)廣度和深度不足的問(wèn)題逐漸顯現(xiàn)。在《條例》實(shí)施兩年后，時(shí)任國(guó)務(wù)院辦公廳政府信息與政務(wù)公開(kāi)辦公室處長(zhǎng)的后向東在《人民日?qǐng)?bào)》撰文指出，少數(shù)行政機(jī)關(guān)以“只要不是法律明確規(guī)定要求公開(kāi)的內(nèi)容，絕對(duì)不予公開(kāi)”為由，簡(jiǎn)單粗暴地拒絕人民群眾的信息公開(kāi)請(qǐng)求。
針對(duì)這一問(wèn)題，楊偉東進(jìn)一步指出，以“三安全一穩(wěn)定”為例，由于其概念本身難以說(shuō)理舉證，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)在適用時(shí)出現(xiàn)亂用甚至濫用。
與此同時(shí)，依申請(qǐng)公開(kāi)制度也出現(xiàn)濫用。當(dāng)中引起社會(huì)廣泛關(guān)注的是，刊載于2015年《最高人民法院公報(bào)》的“陸紅霞訴南通市發(fā)改委政府信息公開(kāi)答復(fù)案”。南通市港閘區(qū)法院曾專(zhuān)門(mén)召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)其為公開(kāi)濫用訴權(quán)的案件。
據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，拆遷戶(hù)陸紅霞及其家人在一年多內(nèi)向多個(gè)部門(mén)提起了至少94次信息公開(kāi)申請(qǐng)，其后又提出39次行政復(fù)議和36次行政訴訟。
陸紅霞當(dāng)年在接受媒體采訪時(shí)稱(chēng)，提出多項(xiàng)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，是因?yàn)樽约汉透赣H住宅被拆時(shí)，出現(xiàn)了征地手續(xù)不全、簽署空白協(xié)議、房屋產(chǎn)權(quán)證戶(hù)主名被更改等問(wèn)題。
然而，港閘區(qū)法院的裁定書(shū)顯示，相關(guān)申請(qǐng)不僅涉及征地拆遷問(wèn)題，還涉及政府公車(chē)數(shù)量、拘留所伙食標(biāo)準(zhǔn)等信息。法院認(rèn)為，陸紅霞提起的訴訟因缺乏正當(dāng)性，屬于典型的濫用訴權(quán)行為。最終，法院裁定對(duì)其起訴不作實(shí)體審理。
這一案件被學(xué)界認(rèn)為推動(dòng)了《條例》的修訂。
修訂后的《條例》明確提出，“以公開(kāi)為常態(tài)、不公開(kāi)為例外”為原則。在這一原則下，主動(dòng)公開(kāi)范圍得以擴(kuò)大，從原來(lái)的4類(lèi)原則性條款細(xì)化為15類(lèi)具體規(guī)定，如行政處罰的依據(jù)、程序，政府采購(gòu)目錄、公務(wù)員招考錄用等事項(xiàng)。不予公開(kāi)的范圍也有所增加，包括內(nèi)部事務(wù)信息、過(guò)程性信息和行政執(zhí)法案卷信息等。
值得注意的是申請(qǐng)人門(mén)檻的變化。修訂后的《條例》取消了原先的限制條件，也就是說(shuō)，申請(qǐng)人不再需要證明與所申請(qǐng)政府信息的利害關(guān)系。
司法部負(fù)責(zé)人解釋稱(chēng)，之所以取消限制條件，一是為進(jìn)一步保障公眾知情權(quán)，二是避免在申請(qǐng)人認(rèn)定上爭(zhēng)議太多。后向東也在《人民日?qǐng)?bào)》撰文時(shí)指出，申請(qǐng)人、行政和司法機(jī)關(guān)對(duì)滿(mǎn)足“生產(chǎn)、生活、科研特殊需要”的條件，看法都不一致，導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議不斷。
對(duì)于申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)，信息公開(kāi)申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)“零門(mén)檻”。但為了避免申請(qǐng)權(quán)濫用，新《條例》對(duì)無(wú)正當(dāng)理由的大量反復(fù)申請(qǐng)，規(guī)定了不予重復(fù)處理、要求說(shuō)明理由、延遲答復(fù)和收取信息處理費(fèi)等措施。
變與不變
上述措施中，信息處理費(fèi)被視作亮點(diǎn)。多位專(zhuān)家指出，由于信息處理費(fèi)制度設(shè)計(jì)上的模糊性和涉及概念的不確定性，為實(shí)際操作帶來(lái)了新的問(wèn)題。
修訂后的《條例》規(guī)定，信息處理費(fèi)收取的性質(zhì)為“可以收取”。張力說(shuō)，這也意味著“可以不收取”。
《中國(guó)新聞周刊》統(tǒng)計(jì)《管理辦法》實(shí)施后全國(guó)31個(gè)省市收取信息處理費(fèi)的情況發(fā)現(xiàn)，2021年，有15個(gè)省份收取了信息處理費(fèi)，這一數(shù)字在2022年和2023年分別增至16個(gè)和18個(gè)。換言之，不同地區(qū)對(duì)信息處理費(fèi)的認(rèn)定和操作不盡相同。
對(duì)于“明顯超出合理范圍”的判定，《中國(guó)新聞周刊》在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)搜索相關(guān)案例發(fā)現(xiàn)，各地法院對(duì)其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)差異較大。如有法院認(rèn)定申請(qǐng)12次就“明顯超出合理范圍”，也有法院認(rèn)定1088頁(yè)是“明顯超出合理范圍”。
相同的是，法院普遍未給出“合理范圍”的具體標(biāo)準(zhǔn)，特別是具體的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。
在收費(fèi)方式上，雖然按件或按量計(jì)收均可，但需要提出的是，上述兩個(gè)案例都采用了計(jì)量計(jì)收，金額更高。楊先生稱(chēng)，其申請(qǐng)的信息可拆分為約17件，按件計(jì)收的話(huà)，信息處理費(fèi)僅需700元。
至于信息處理費(fèi)對(duì)規(guī)制申請(qǐng)權(quán)濫用的成效，并無(wú)明確的佐證數(shù)據(jù)。不過(guò)，各地年報(bào)中都有一個(gè)數(shù)據(jù)，是“申請(qǐng)人逾期未按收費(fèi)通知要求繳費(fèi)，行政機(jī)關(guān)不再處理其政府信息公開(kāi)申請(qǐng)”的比例。這個(gè)數(shù)據(jù)可以在一定程度上反映信息處理費(fèi)的存在，對(duì)申請(qǐng)人沒(méi)有獲取所需要信息的影響。
以江蘇為例，以《管理辦法》實(shí)施元年的2021年為統(tǒng)計(jì)起點(diǎn)，近三年逾期未繳費(fèi)不獲處理的申請(qǐng)占申請(qǐng)總數(shù)的比例分別為0.32％、0.13％和0.23％。
但值得關(guān)注的是，有一些正常申請(qǐng)因高額信息處理費(fèi)被阻擋。更值得關(guān)注的是，主動(dòng)公開(kāi)廣度、深度不足的問(wèn)題一直持續(xù)。張力指出，本身屬于應(yīng)該主動(dòng)公開(kāi)，被人為設(shè)置成了依申請(qǐng)公開(kāi)或不予公開(kāi)的情形不在少數(shù)。
貴州的黃先生因懷疑網(wǎng)購(gòu)到假貨，向店鋪所在的武漢市東西湖區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局提出投訴及要求公開(kāi)2022至2024年度因信息公開(kāi)申請(qǐng)而涉及的行政復(fù)議、行政訴訟案件數(shù)量、財(cái)政支出、投訴舉報(bào)處理等多項(xiàng)數(shù)據(jù)的申請(qǐng)。
一個(gè)月后，黃先生收到該局的回復(fù)顯示，他的申請(qǐng)內(nèi)容被拆分為10項(xiàng)，只有兩項(xiàng)屬于主動(dòng)公開(kāi)范圍，已于官網(wǎng)公布，并附有相關(guān)網(wǎng)址。
其余八項(xiàng)中，有六項(xiàng)如行政復(fù)議、行政訴訟案件數(shù)量、公務(wù)員招錄等信息涉及內(nèi)部事務(wù)信息，需要對(duì)現(xiàn)有政府信息進(jìn)行加工、分析，因而不予公開(kāi)或提供。
僅能依申請(qǐng)公開(kāi)的兩項(xiàng)內(nèi)容，為消費(fèi)投訴信息分析報(bào)告及食品藥品監(jiān)督檢查情況，共計(jì)179132頁(yè)，需繳納715.998萬(wàn)元的信息處理費(fèi)。
彭錞分析指出，回復(fù)中被認(rèn)定為不予公開(kāi)或提供的信息，實(shí)際上是《條例》要求公開(kāi)的年報(bào)內(nèi)容或主動(dòng)公開(kāi)范圍的信息，理應(yīng)已經(jīng)主動(dòng)公開(kāi)。如果存在依法不予公開(kāi)的信息，被申請(qǐng)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)釋明。
黃先生也稱(chēng)，他申請(qǐng)的信息是比照《條例》規(guī)定的主動(dòng)公開(kāi)范圍而提出，不明白為何卻成了需要依申請(qǐng)公開(kāi)，而且要繳納天價(jià)費(fèi)用。
就這些信息所屬類(lèi)別的劃分，《中國(guó)新聞周刊》曾多次聯(lián)系武漢市東西湖區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局，但未能獲得回應(yīng)。
彭錞認(rèn)為，被異化的根源在于部分行政機(jī)關(guān)濫用判斷權(quán)，不問(wèn)申請(qǐng)目的，粗暴地以數(shù)量多寡來(lái)確定是否濫用，而且多寡本身又缺乏標(biāo)準(zhǔn)。很大的隨意性下，部分行政機(jī)關(guān)機(jī)械地適用收費(fèi)規(guī)則，堵死正常的申請(qǐng)之路。
動(dòng)力與壓力不足
“行政機(jī)關(guān)不想或不愿公開(kāi)，有多種原因?！睏顐|說(shuō)，首先是模糊的制度設(shè)計(jì)賦予了行政機(jī)關(guān)較大的自由裁量權(quán)。以近年來(lái)常被用于不予公開(kāi)的“內(nèi)部事務(wù)信息”和“過(guò)程性信息”為例，這些概念本身就很模糊、抽象，行政機(jī)關(guān)在解析和適用時(shí)，存在較大自由度。
以“過(guò)程性信息”為例，張力告訴《中國(guó)新聞周刊》，最高人民法院發(fā)布的案例曾明確指出，當(dāng)決策、決定完成后，此前處于調(diào)查、討論、處理中的信息不再是過(guò)程性信息。但在實(shí)際操作中，仍不乏行政和司法機(jī)關(guān)把處于“完成時(shí)”或“過(guò)去式”狀態(tài)的信息認(rèn)定為過(guò)程性信息，不予公開(kāi)。
在彭錞看來(lái)，《條例》落實(shí)成效不彰，根本原因在于行政機(jī)關(guān)推動(dòng)信息公開(kāi)的動(dòng)力與壓力不足。
楊偉東進(jìn)一步指出，動(dòng)力不足主要基于行政機(jī)關(guān)對(duì)減少行政成本，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)和現(xiàn)實(shí)利益的考量。信息公開(kāi)實(shí)際上是對(duì)政府行為的審視，部分政府擔(dān)心一旦公開(kāi)可能導(dǎo)致不利后果。
河南省豫東地區(qū)某縣級(jí)信訪局人士告訴《中國(guó)新聞周刊》，基層信息公開(kāi)爭(zhēng)議較多的領(lǐng)域就是低保和拆遷安置補(bǔ)償。這些領(lǐng)域本身涉及利益分配較多，甚至有“人情賬”?！袄缪a(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是一樣的，但是第三方在評(píng)估具體面積時(shí)，可能會(huì)存在一些‘貓膩’，關(guān)系好就多算點(diǎn)，這類(lèi)信息若公之于眾，難免引發(fā)糾紛。”
但按照相關(guān)規(guī)定，這些信息必須主動(dòng)公開(kāi)，部分基層政府會(huì)選擇張貼在公示欄，拍照留痕，隨即撕毀。如果有百姓申請(qǐng)或反映，經(jīng)上級(jí)單位督促，他們才會(huì)再次公開(kāi)。
楊偉東說(shuō)，這種把主動(dòng)公開(kāi)變成依申請(qǐng)公開(kāi)的“策略選擇”，是行政機(jī)關(guān)趨利避害的心理使然。通過(guò)“少公開(kāi)、不公開(kāi)”來(lái)避免潛在的沖突和糾紛，以及輿論壓力和問(wèn)責(zé)風(fēng)險(xiǎn)。
壓力不足源于監(jiān)督落實(shí)的乏力。雖然新《條例》設(shè)置了考核制度和責(zé)任追究制度，但在彭錞看來(lái)，“光靠考評(píng)、設(shè)置處分恐怕不夠，還需要‘真刀真槍’”。他反問(wèn)：拒絕公開(kāi)是否會(huì)導(dǎo)致相關(guān)機(jī)關(guān)甚至個(gè)人被追責(zé)？
如何進(jìn)一步完善？
多位專(zhuān)家認(rèn)為，完善政府信息公開(kāi)制度是一項(xiàng)系統(tǒng)工程。張力建議，應(yīng)在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，通過(guò)操作規(guī)程、典型案例或業(yè)務(wù)指導(dǎo)，進(jìn)一步明確和解釋爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
以實(shí)踐中應(yīng)用頻繁的內(nèi)部事務(wù)信息和過(guò)程性信息為例，楊偉東指出，幾乎所有涉及行政運(yùn)轉(zhuǎn)的信息，如人事、財(cái)務(wù)、內(nèi)部事務(wù)安排、辦案流程、會(huì)議紀(jì)要和內(nèi)部監(jiān)督信息，都被歸入“內(nèi)部事務(wù)信息”之列。
他認(rèn)為，內(nèi)部事務(wù)信息應(yīng)限縮為“純行政內(nèi)部信息”，專(zhuān)指技術(shù)性、細(xì)節(jié)性信息，因?yàn)檫@些信息是瑣碎的，與真正的、重要的公共利益無(wú)涉，可以預(yù)期公眾興趣不大，也可以將行政機(jī)關(guān)從收集和提供這些信息的負(fù)擔(dān)中解脫出來(lái)。
而過(guò)程性信息應(yīng)更名為“機(jī)關(guān)及其人員的評(píng)價(jià)性信息”，包括決定作出前的意見(jiàn)、建議、觀點(diǎn)等信息，理由在于公開(kāi)這類(lèi)信息將有損于公務(wù)員有效交流和決定的質(zhì)量。
關(guān)于信息處理費(fèi)的收取，張力認(rèn)為，表面上看是依法行政，實(shí)際在一定程度上反映了行政機(jī)關(guān)對(duì)立法本意的曲解或機(jī)械執(zhí)法，比如，《條例》規(guī)定“明顯超出合理范圍”可以收取費(fèi)用，而非“應(yīng)當(dāng)”收取，不應(yīng)簡(jiǎn)單以量認(rèn)定。而且，如果收費(fèi)，應(yīng)結(jié)合申請(qǐng)人的請(qǐng)求、主觀意圖和利益取向，先論證何謂“明顯超出合理范圍”。多位專(zhuān)家表示，應(yīng)回歸立法本意，堅(jiān)持“原則上不收”的思路。
在楊偉東看來(lái)，表面上看，信息公開(kāi)似乎只是對(duì)“給與不給”的判斷，背后反映的是行政機(jī)關(guān)對(duì)自身信息質(zhì)量和行政水平的底氣。而當(dāng)前仍處于通過(guò)信息公開(kāi)倒逼行政質(zhì)量提升的階段，行政機(jī)關(guān)在信息公開(kāi)方面“半遮半掩”、主動(dòng)性不高，“關(guān)鍵原因之一是對(duì)信息的質(zhì)量信心不足”。
他打了個(gè)比方，信息公開(kāi)就如同外人進(jìn)家門(mén)拜訪，過(guò)去只有熟人才能登堂入室，并且只向其展示好的一面。如今，隨著公眾對(duì)信息需求的提升，行政機(jī)關(guān)應(yīng)做到不再區(qū)分友人與否，只要進(jìn)家的訪客，都可以對(duì)房間一覽無(wú)余。楊偉東認(rèn)為，這就要求行政機(jī)關(guān)要“打掃干凈房間”，即確保日常管理規(guī)范、透明，真正做到“門(mén)常開(kāi)、該公開(kāi)之事公開(kāi)，這才是信息公開(kāi)的更高境界”。
記者：解雪薇