辭舊迎新之際，又有理財(cái)糾紛案例公布。
日前裁判文書(shū)網(wǎng)披露的一份終審民事判決書(shū)顯示，一位年過(guò)六旬的投資者共計(jì)投入50萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)某只公募基金，不到兩年虧損超30%，故訴至法院，要求相關(guān)代銷(xiāo)行承擔(dān)賠償責(zé)任。該案先后經(jīng)過(guò)兩次審理，但法院均駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。
具體發(fā)生了什么？一起來(lái)看詳情。
六旬投資者50萬(wàn)元買(mǎi)基金
虧損31.75%
根據(jù)判決書(shū)認(rèn)定的內(nèi)容，我們可以梳理出該案件的基本事實(shí)。
該案原告為李某武，出生于1959年11月10日。自2020年1月開(kāi)始，他從中國(guó)銀行(4.310, -0.04, -0.92%)河北支行處購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品，因?yàn)楫?dāng)時(shí)他家里房屋拆遷，有100萬(wàn)元左右拆遷款，共購(gòu)買(mǎi)了將近100萬(wàn)元的理財(cái)產(chǎn)品。
李某武稱(chēng)其2021年6月22日到銀行柜臺(tái)表示需要將原理財(cái)產(chǎn)品贖回購(gòu)買(mǎi)新的理財(cái)產(chǎn)品，在新的客戶(hù)經(jīng)理強(qiáng)烈要求下，由新客戶(hù)經(jīng)理操作購(gòu)買(mǎi)的該理財(cái)產(chǎn)品，共計(jì)投入50萬(wàn)元，理財(cái)產(chǎn)品名稱(chēng)為“某某優(yōu)質(zhì)企業(yè)混合A”公募基金。
截至2023年5月29日，李某武持有該基金的實(shí)際損失變?yōu)?5.88萬(wàn)元，虧損幅度大約為31.75%。
因此，李某武向一審法院起訴請(qǐng)求，判令河北支行賠償自己理財(cái)認(rèn)購(gòu)金損失15.88萬(wàn)元。李某武立案時(shí)的訴訟請(qǐng)求是截至2023年2月24日的實(shí)際損失，由于案涉理財(cái)產(chǎn)品李某武仍未贖回，所以持倉(cāng)收益一直在變化，李某武訴訟請(qǐng)求固定為15.88萬(wàn)元不再變化。
雙方爭(zhēng)議三大焦點(diǎn)問(wèn)題
梳理雙方陳述后不難發(fā)現(xiàn)，本案重點(diǎn)系被告作為基金代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)是否盡到了適當(dāng)性義務(wù)，是否應(yīng)賠償原告的損失。
具體來(lái)看，原告和被告之間關(guān)于案涉基金是否為原告自行購(gòu)買(mǎi)、購(gòu)買(mǎi)基金時(shí)是否進(jìn)行過(guò)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、客戶(hù)經(jīng)理是否強(qiáng)制原告不要贖回等三大關(guān)鍵問(wèn)題存在爭(zhēng)議。
其一，針對(duì)是否為原告自行操作購(gòu)買(mǎi)的問(wèn)題，河北支行稱(chēng)因?yàn)槔钅澄溟L(zhǎng)期在河北支行處購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品，其充分有能力使用中國(guó)銀行APP，李某武實(shí)質(zhì)上也進(jìn)行過(guò)多次自行操作購(gòu)買(mǎi)，案涉的基金產(chǎn)品為李某武自行操作購(gòu)買(mǎi)，并非在銀行柜臺(tái)通過(guò)客戶(hù)經(jīng)理購(gòu)買(mǎi)，每一步購(gòu)買(mǎi)流程在APP中均有風(fēng)險(xiǎn)提示，且有要求李某武在手機(jī)上自行書(shū)寫(xiě)相應(yīng)知悉的文字。
河北支行提供了案涉理財(cái)產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)操作視頻，對(duì)購(gòu)買(mǎi)案涉理財(cái)產(chǎn)品的過(guò)程進(jìn)行了演示。
對(duì)此李某武陳述，通過(guò)中國(guó)銀行交易流水清單，案涉產(chǎn)品雖然顯示渠道為手機(jī)銀行購(gòu)買(mǎi)，但是實(shí)際是在網(wǎng)點(diǎn)由客戶(hù)經(jīng)理操作的，因?yàn)槔钅澄渲八匈?gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品的渠道都是柜臺(tái)，這是李某武的購(gòu)買(mǎi)習(xí)慣，所以案涉產(chǎn)品也是在柜臺(tái)購(gòu)買(mǎi)的。
其二，關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，河北支行陳述李某武能夠購(gòu)買(mǎi)的所有理財(cái)及基金產(chǎn)品都要在其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等級(jí)生效的日期內(nèi)，如果李某武風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等級(jí)不夠，是無(wú)法購(gòu)買(mǎi)相關(guān)等級(jí)理財(cái)產(chǎn)品的。
河北支行調(diào)取了后臺(tái)李某武測(cè)評(píng)的等級(jí)，自2020年共測(cè)評(píng)三次，風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)均為平衡型。平衡型客戶(hù)可購(gòu)買(mǎi)的理財(cái)產(chǎn)品是低、中低、中等三級(jí)，河北支行陳述案涉產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)是中等風(fēng)險(xiǎn)。
李某武則陳述購(gòu)買(mǎi)案涉理財(cái)產(chǎn)品的時(shí)候沒(méi)有進(jìn)行過(guò)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，李某武也不清楚自己的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。
其三，關(guān)于原告為何未贖回該基金的問(wèn)題，河北支行稱(chēng)河北支行工作人員未向李某武推介過(guò)案涉基金，后來(lái)該基金因市場(chǎng)正常波動(dòng)發(fā)生虧損，李某武與河北支行工作人員進(jìn)行溝通，工作人員基于金融常識(shí)，告知其略微波動(dòng)一般是正?，F(xiàn)象，但并未強(qiáng)制要求其不得售出。
李某武陳述案涉理財(cái)產(chǎn)品未贖回，原因?yàn)槔钅澄湟罂蛻?hù)經(jīng)理幫忙贖回遭到拒絕，且客戶(hù)經(jīng)理要求李某武繼續(xù)持有觀望，李某武沒(méi)有能力自己處理。
一審認(rèn)定原告屬于自主購(gòu)買(mǎi)案涉基金
駁回全部訴訟請(qǐng)求
一審法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要問(wèn)題為：李某武要求河北支行支付相關(guān)款項(xiàng)是否有事實(shí)及法律依據(jù)。
對(duì)此，法院查明相關(guān)事實(shí)。法院一審表示，本案中，李某武作為金融消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品遭受的損失等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，但本案中，李某武陳述由于案涉理財(cái)產(chǎn)品李某武未贖回，持倉(cāng)收益一直在變化。故由于李某武尚未贖回案涉產(chǎn)品，李某武損失尚未實(shí)際發(fā)生。
退一步講，即便損失已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，本案中，李某武也并非通過(guò)線下?tīng)I(yíng)業(yè)場(chǎng)所購(gòu)買(mǎi)的案涉理財(cái)產(chǎn)品，而系通過(guò)電子渠道，即其手機(jī)網(wǎng)上銀行操作購(gòu)買(mǎi)，購(gòu)買(mǎi)過(guò)程需按網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提示進(jìn)行分步操作、確認(rèn)，河北支行提交了案涉理財(cái)產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)操作視頻，證明購(gòu)買(mǎi)過(guò)程中對(duì)產(chǎn)品信息進(jìn)行了詳盡展示。李某武未能提供有效證據(jù)證明河北支行客戶(hù)經(jīng)理存在不當(dāng)推薦、代客操作等行為導(dǎo)致其購(gòu)入案涉理財(cái)產(chǎn)品。
綜上，李某武購(gòu)買(mǎi)案涉理財(cái)產(chǎn)品應(yīng)視為自主購(gòu)買(mǎi)行為，李某武作為一名具備一定投資經(jīng)驗(yàn)的消費(fèi)者，因正常的理財(cái)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)未達(dá)到其預(yù)期收益而要求河北支行支付損失、利息等訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院依法不予支持。
一審法院判決：“駁回原告李某武的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2238元，由原告李某武負(fù)擔(dān)?！?/p>
原告提起上訴
指出四大事實(shí)與理由
一審判決后，當(dāng)事人李某武提出上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，賠償自己的相應(yīng)損失。
其在上訴中提出四點(diǎn)事實(shí)與理由。其一，一審法院僅以河北支行提交的操作視頻就認(rèn)定其履行了告知義務(wù)，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
其二，本案應(yīng)由河北支行承擔(dān)履行適當(dāng)性義務(wù)與告知義務(wù)的舉證責(zé)任，而非李某武，一審法院僅以李某武未提供證據(jù)證明客戶(hù)經(jīng)理存在不當(dāng)推薦、代客操作等行為認(rèn)定李某武證據(jù)不足，系舉證責(zé)任分配不清。
其三，一審法院僅以李某武前期購(gòu)買(mǎi)過(guò)理財(cái)產(chǎn)品就認(rèn)定李某武的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力較強(qiáng)，熟悉購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品操作流程，以此讓李某武自負(fù)損失與事實(shí)不符。
其四，即便認(rèn)為李某武對(duì)該項(xiàng)投資存在過(guò)錯(cuò)，李某武的過(guò)錯(cuò)也并非河北支行的免責(zé)事由，應(yīng)適用過(guò)失相抵規(guī)則。在本案中，李某武為高齡投資者，應(yīng)以其理解力、交易的可能性、必要性綜合判斷其投資能力，河北支行違反適當(dāng)性原則，未對(duì)上述三方面予以綜合考量，在向李某武推薦案涉產(chǎn)品時(shí)，具有重大過(guò)錯(cuò)。
對(duì)此河北支行辯稱(chēng)，李某武具備長(zhǎng)期理財(cái)投資經(jīng)驗(yàn)，自行購(gòu)買(mǎi)案涉基金，該基金風(fēng)險(xiǎn)與其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等級(jí)對(duì)應(yīng)，應(yīng)遵循買(mǎi)者自負(fù)原則；河北支行已經(jīng)告知了金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)，且經(jīng)李某武進(jìn)行確認(rèn)；河北支行工作人員提供的服務(wù)符合相關(guān)規(guī)定和要求；案涉基金沒(méi)有贖回，李某武不能證明其損失數(shù)額，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審維持原判
二審判決書(shū)顯示，本案二審期間，各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，法院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為李某武主張的損失是否存在以及是否應(yīng)由河北支行承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，案涉理財(cái)產(chǎn)品李某武尚未贖回，持倉(cāng)收益一直在變化，其主張的損失尚未實(shí)際發(fā)生。
同時(shí)，李某武并非在河北支行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所購(gòu)買(mǎi)的案涉理財(cái)產(chǎn)品，而是通過(guò)手機(jī)網(wǎng)上銀行操作購(gòu)買(mǎi)，相關(guān)產(chǎn)品信息已經(jīng)進(jìn)行了展示和告知，李某武也不能提供證據(jù)證明河北支行存在不當(dāng)推薦、代客操作等行為導(dǎo)致其購(gòu)入案涉理財(cái)產(chǎn)品，故一審判決認(rèn)定李某武屬于自主購(gòu)買(mǎi)案涉基金，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。李某武以河北支行存在違規(guī)操作的過(guò)錯(cuò)為由請(qǐng)求河北支行承擔(dān)賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)，一審判決駁回其訴訟請(qǐng)求亦無(wú)不當(dāng)，法院予以維持。
綜上所述，法院認(rèn)為，李某武的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，法院判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4123元，由上訴人負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。