張雪峰說“所有的文科專業(yè)都叫服務(wù)業(yè)，總結(jié)一個字就是舔”，又成了熱搜第一。
張雪峰需要的是流量，他對專業(yè)的判斷也是出自純粹的功利主義，我一向不喜歡功利心過重的人，對他也不例外。無可否認，功利心是人之常情，很多時候也是前行動力。但一個功利心很重的人，面對利益時，暴露出來的吃相和人性，可能會非?？膳隆Ｏ喾?，我的一些朋友，學(xué)著看起來無用的專業(yè)，做著看起來無用的事，不計得失，甚至吃力不討好（比如古建筑保護之類），卻甘之如飴，這種人在我眼里可愛得多。
當然，功利主義確實有很實用的一面，寒門子弟尤其需要。比如他不建議窮人家孩子學(xué)醫(yī)，但牙醫(yī)除外，就是因為基于如今的社會現(xiàn)實，很多窮人家孩子確實熬不起這么長的學(xué)制，畢業(yè)后那幾年同樣難熬，但牙醫(yī)就不同，一來學(xué)制相對短一點，二來牙科診所跟正規(guī)醫(yī)院牙科在收入上沒有那么懸殊。
但過分強調(diào)實用，對所有人文主義嗤之以鼻，后果顯然是糟糕的。張雪峰將文科視為服務(wù)業(yè)，不僅僅是因為對“服務(wù)業(yè)”的偏見，也將文科片面化，完全忽視了文科里那些關(guān)注人類社會思考和未來的學(xué)科。人文主義的本質(zhì)是培養(yǎng)一種依靠理性認識和表述，與人的存在意義和價值有關(guān)的智識能力。沒有這樣的能力，人就無法形成獨立的自我意識。
不過這也不能都賴張雪峰，因為文科的頹勢、對人文主義的打壓，早在張雪峰出生前就開始了。抹殺所有人文觀念，培養(yǎng)對社會沒有思考和異議的工業(yè)社會工具人，曾經(jīng)是一種“理想”。而且，現(xiàn)在的文科生也別談什么人文主義，因為大多數(shù)人也不具備。
其實我還真不是第一次聽人說文科專業(yè)是服務(wù)業(yè)，早在十八年前就聽過。那時我工作還沒多久，有一天早上開例會，旁邊一位頂著黑眼圈的老編輯呵欠連天，后來干脆睡了一小覺。他告訴我，昨天因為有比較重要的本地新聞，層層審稿，結(jié)果一直折騰到凌晨兩點，領(lǐng)導(dǎo)才最終拍板。對于媒體人、尤其是夜班編輯來說，這是常態(tài)，他最后說了句“干這行就是服務(wù)業(yè)，天天伺候人，專業(yè)知識是用不上的，新聞價值判斷也用不上。”
媒體人都應(yīng)該知道，這個表述是事實。“從事服務(wù)業(yè)”早已成為許多媒體人的自嘲，一點也不新鮮。跑會議新聞的記者，就算能把稿子寫出花來，也不能加入任何個人意識，因為它的本質(zhì)就是“服務(wù)”。
所以，張雪峰的言論引發(fā)爭議，討論雙方可能探討的不是同一件事，因為“文科”和“中國式文科”是有區(qū)別的。比如去年被張雪峰狂踩的新聞專業(yè)，我的朋友賈老師也說過一個經(jīng)典段子：“讓不讓孩子學(xué)新聞專業(yè)，這得具體問題具體分析，如果孩子是親生的，那就千萬不要”。新聞專業(yè)當然有自己的價值，而且是一個非常理想主義的專業(yè)，但中國高校的新聞專業(yè)學(xué)的是什么，畢業(yè)后出來又做什么，那是另一回事。
首先可以斷定的是，大學(xué)新聞專業(yè)的教材嚴重滯后，至于許多新聞專業(yè)畢業(yè)生吹捧的那點規(guī)范，說難聽點，只要不是太蠢的人，在媒體里正兒八經(jīng)跟三個月，都能把套路學(xué)會，這玩意兒并不需要在學(xué)校里學(xué)。很多新聞專業(yè)出身、套路和規(guī)范一清二楚的從業(yè)者，干了二十年也未必能寫出一篇通順的稿子。一個更重要的事實是，無論是歐美發(fā)達國家的媒體，還是早年市場化媒體的短暫光輝時代，優(yōu)秀記者沒有幾個是新聞專業(yè)出身的，反而是學(xué)什么的都有，學(xué)歷也高低不一。
原因很簡單，這個行業(yè)的門檻并不高，文字更需要天賦，那種“中文系畢業(yè)應(yīng)該會寫東西”的邏輯，是沒文化的人才會有的錯覺。
所以，學(xué)新聞專業(yè)，出來做一個真正的記者，我真心祝福，但如果畢業(yè)出來了就寫會議新聞，寫完了稿就發(fā)給某個科長或者科員審稿，一個詞用得不合對方心意就批評你幾小時還說要跟社長投訴，你不是干服務(wù)業(yè)，難道是干制造業(yè)嗎？
人文科學(xué)當然是有用的，因為物質(zhì)文明的發(fā)達，也因為基礎(chǔ)教育里的哲學(xué)和邏輯缺位，許多人有一種迷之自信，常常發(fā)出“這個沒用那個沒用”的判斷。在他們看來，哲學(xué)沒有用，文學(xué)沒有用，藝術(shù)沒有用。他們不明白的是，沒有繁榮的哲學(xué)思辨，沒有璀璨的文化，就不可能催生出科學(xué)的進步，甚至不可能具備科學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)。人類前行的每一個腳印，都是哲學(xué)、文藝與科學(xué)共同作用的結(jié)果。
如果沒有人文精神，那么物質(zhì)文明越發(fā)達、技術(shù)越發(fā)達，帶來的就越可能是災(zāi)難。如果沒有邏輯作為支撐，越是信息爆炸的時代，人們就會越浮躁，并陷入真假不分的可憐境地，因為沒有邏輯的人不可能具備判斷力。
徐賁曾經(jīng)寫道：“人文學(xué)科由于在知識實用主義和工具理性的大氣候下顯得特別‘無用’，所以被當作‘次一等’的專業(yè)選擇。不獨在中國，在美國和許多其他國家也是如此。但是，所不同的是，美國大學(xué)并沒有因為‘文科’的衰落而放棄人文教育。相反，人文教育比以前更加受到重視。不同形式和建制的人文教育——普適教育、公民教育、批判性思維教育——已經(jīng)成為每個學(xué)生必修的課程。人文啟蒙正是通過這樣的課程發(fā)揮作用的。”而在國內(nèi)，“由于技能教育長期占據(jù)主導(dǎo)地位，人文教育仍然是一種相對陌生的教育理念。學(xué)校缺乏這方面的傳統(tǒng)和制度性經(jīng)驗，教師儲備嚴重不足（極少有自己受過人文教育的），所以即便提倡，也很難實施，這就增加了推行人文教育的困難。與狹隘的學(xué)科分割和文科的衰微相比，普遍缺乏大學(xué)人文教育才是更為嚴重的問題?！?/p>
近年來一再掀起的“文理科之爭”，其實正是人文主義缺失的表現(xiàn)。因為缺少人文主義熏陶，基本價值觀和邏輯缺失，所以才會將文理科斷然分割。比如總有人說理科生才會生產(chǎn)創(chuàng)造，文科生只能消費，但實際上，文理分科并不等同于研發(fā)生產(chǎn)與流通消費這兩端的分野。文科生可以參與研發(fā)和生產(chǎn)制造，理科生也可以投身流通和消費領(lǐng)域，簡單將問題歸結(jié)于文理分科，就忽視了人作為個體的特殊性和選擇權(quán)。
更重要的是，這樣的爭論和互相歧視并沒有實際意義，因為問題并不在于文科理科孰優(yōu)孰劣。而在于你自己是否是一個合格的學(xué)生，不管是文科還是理科。如果你認同文科的優(yōu)勢是人文修養(yǎng)、審美和獨立思考的能力，那么你是否具備了這些能力？如果你認同理科的優(yōu)勢是科學(xué)與邏輯，那么你的知識體系又是否能與之匹配？
文理分科從來都不是絕對化的割裂，而是相互交融。一個文科生，難道就不應(yīng)該尊重和了解科學(xué)，就不應(yīng)該有邏輯？一個理科生，難道就不應(yīng)該有人文和藝術(shù)修養(yǎng)？
專業(yè)主義的弊病顯而易見，它只會培養(yǎng)缺乏主體意識的工具型知識載體。在生活中，你常常可以發(fā)現(xiàn)這樣的人，他們可能是醫(yī)生、教師、電腦與網(wǎng)絡(luò)、生物工程、商貿(mào)、會計等各種專業(yè)出身，但他們更像一部巨大無情的機器上的螺絲釘。他們有學(xué)習(xí)能力和專業(yè)素養(yǎng)，卻沒有獨立思考的意識，習(xí)慣將職業(yè)角色當作自己的全部自我。
當然，這多少是因為傳統(tǒng)，科舉制度培養(yǎng)的就是這種缺乏主體意識的知識分子，知識變質(zhì)為升官發(fā)財?shù)氖侄魏凸ぞ?。被八股牽著鼻子走的士人因此失去了作為獨立認識主體存在的可能，成為士人無非就是進入權(quán)力體制，成為這部權(quán)力機器中的一個齒輪或螺絲釘，充當專制君王的工具和奴才。專業(yè)主義教育不過是以現(xiàn)代的方式在繼續(xù)這種以取消個人主體意識為代價的知識教育。
回到現(xiàn)實來說，文科生就業(yè)難是客觀存在，文科生在工作中面對的困境也顯而易見。問題不在于學(xué)科，而在于文科到底能讓學(xué)生學(xué)什么，社會又能否接納人文主義。從這一點來說，理科的一技之長確實相對更適合普通人家的孩子。文科唯一的優(yōu)勢似乎就是考公考編的選擇相對多一些，這也是一條“為人民服務(wù)”之路嘛，說到底，還是要服務(wù)對不對？