在民間借貸案例中，如果全國性銀行分行行長承諾由單位為借款人擔(dān)保并簽字蓋章，后續(xù)一旦出現(xiàn)糾紛，這種承諾有法律效力嗎？
日前，中國裁判文書網(wǎng)就披露了這樣一個(gè)典型案例：投資者郭某起訴中國光大銀行股份有限公司（下稱光大銀行）及中國光大銀行股份有限公司許昌分行（下稱光大銀行許昌分行），要求銀行履行擔(dān)保義務(wù)，賠償其損失3千萬，但最終被法院駁回。
而這起投資者起訴光大銀行案件的背后，更牽扯了一樁光大銀行許昌分行原行長楊念忠勾結(jié)企業(yè)人員，非法吸收當(dāng)?shù)孛癖姶婵?，金額以千萬計(jì)的大案?，F(xiàn)有的文書資料顯示，目前楊念忠已被逮捕，但其審理結(jié)果仍未公布。
輕信銀行分行行長“擔(dān)?！?投資者三千萬打水漂
據(jù)相關(guān)文書披露，郭某住址為河南省某市。郭某陳述，2014年1月，經(jīng)工商銀行的一位朋友和光大銀行許昌分行時(shí)任行長楊念忠的介紹，郭某認(rèn)識了陸燦欣，后者為許昌縣瑞通機(jī)動(dòng)車服務(wù)有限公司的法人代表。
郭某稱，陸燦欣打算向其借款3000萬元用于還舊貸款、批新貸款的調(diào)貸資金，楊念忠承諾由分行作擔(dān)保。其自述，2014年1月7日，郭某和陸燦欣到光大銀行許昌分行行長辦公室分別作為貸方、借方簽訂《借款合同》，楊念忠打電話通知人員來行長辦公室在《借款合同》擔(dān)保人（丙方）處加蓋了公章，楊念忠也親筆簽字。
據(jù)郭某介紹，《借款合同》約定，郭某借給陸燦欣3000萬元，期限2個(gè)月，利息為月息3分6，期限自2014年1月7日至2014年3月6日，光大銀行許昌分行自愿為借款人陸燦欣承擔(dān)歸還借款本金、支付利息和違約金的擔(dān)保責(zé)任，該擔(dān)保方式為連帶責(zé)任擔(dān)保。當(dāng)天，郭某將3000萬元通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬支付至陸燦欣在光大銀行許昌分行開立的存款賬戶。借款到期后，陸燦欣未還款。
郭某認(rèn)為，光大銀行應(yīng)該對其借款本息未受清償部分承擔(dān)全部賠償責(zé)任。此后，郭某在京向光大銀行、光大銀行許昌分行發(fā)起起訴，要求賠償其3千萬損失。不過，2019年北京市高級人民法院駁回了郭某的起訴。但郭某繼續(xù)起訴，并向最高法申請?jiān)賹彙?023年下半年，北京市高級人民法院就“郭某與中國光大銀行股份有限公司許昌分行等保證合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督”進(jìn)行了民事裁定，但結(jié)果對郭某來說依舊“難如人意”。
背后牽扯分行行長聯(lián)手企業(yè)人員非吸大案 但審理結(jié)果未公布
為何一件看似普通的3千萬借款案，持續(xù)多年起訴沒有結(jié)果？即便申請最高法再審后，郭某依舊沒有勝訴？
12月4日，財(cái)聯(lián)社記者查詢發(fā)現(xiàn)，這涉及一樁影響范圍廣、涉及人數(shù)多的非吸大案， 光大銀行許昌分行時(shí)任行長、原法定代表人楊念忠和陸燦欣正是核心人物。
據(jù)有關(guān)文書指出，經(jīng)查，陸燦欣與楊念忠相互勾結(jié)，通過投資擔(dān)保公司或銀行業(yè)內(nèi)人員等的宣傳介紹，承諾提前支付利息或到期還本付息，向社會(huì)不特定對象非法吸收資金，已具有非法性、公開性、利誘性、社會(huì)性等非法集資活動(dòng)的行為特征。
同時(shí)，二人又利用楊念忠擔(dān)任許昌光大分行行長的身份，假意為客戶的借款（理財(cái)）提供所謂的銀行擔(dān)保，但經(jīng)鑒定，相關(guān)借據(jù)、保證函、委托代理存款協(xié)議加蓋的是偽造的許昌光大分行印章，表明其主觀上并無為客戶借款（理財(cái)）提供銀行擔(dān)保的真實(shí)意思，而系以欺詐手段實(shí)施非法集資活動(dòng)。
在非法集資過程中，楊念忠與陸燦欣通謀后相互配合，利用客戶對自己行長身份的信賴，在其行長辦公室等處與客戶簽訂相關(guān)的借據(jù)、擔(dān)保函和委托代理存款協(xié)議，并以行長的身份簽字、蓋章，承諾許昌光大分行將承擔(dān)還款的保證責(zé)任，系實(shí)施共同犯罪的重要一環(huán)。
而據(jù)許昌市當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)曾發(fā)布的權(quán)威信息指出，楊念忠，1966年11月出生，在職碩士研究生畢業(yè)，原任中國光大銀行許昌分行行長（2014年8月被單位開除），因涉嫌挪用資金2014年10月11日被許昌市公安局北大分局刑事拘留。因涉嫌挪用公款犯罪2014年12月14日經(jīng)許昌市人民檢察院決定，次日被許昌市公安局北大分局執(zhí)行逮捕。
楊念忠結(jié)局如何？據(jù)文書指出，有關(guān)部門已作出“楊念忠犯集資詐騙罪一案二審（2021）豫刑終178號刑事裁定書”，但其內(nèi)容并未公布。
為何光大銀行無需擔(dān)責(zé)？法院再審指出投資者“難認(rèn)定具有善意”
既然楊念忠的結(jié)局已經(jīng)落定，為何法院在再審環(huán)節(jié)不支持郭某？
北京市高級人民法院指出，依據(jù)楊念忠已經(jīng)生效的刑事裁定書，應(yīng)認(rèn)定楊念忠為涉案借款提供擔(dān)保系其個(gè)人所實(shí)施的犯罪行為，并非履行職務(wù)行為，光大銀行許昌分行并無為該筆借款提供擔(dān)保的真實(shí)意思表示，該擔(dān)保合同對光大銀行許昌分行不發(fā)生約束力。
法院認(rèn)為，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，商業(yè)銀行提供信用證服務(wù)及擔(dān)保是法定可以經(jīng)營的業(yè)務(wù)。但該規(guī)定第三條的“擔(dān)?！毙再|(zhì)不同于案涉《借款合同》中約定光大銀行許昌分行提供的“擔(dān)?！毙再|(zhì)。郭某未對光大銀行許昌分行就涉案借款是否有權(quán)進(jìn)行擔(dān)保進(jìn)行審查，難以認(rèn)定具有善意。光大銀行、光大銀行許昌分行對于楊念忠個(gè)人的犯罪行為給郭某造成的經(jīng)濟(jì)損失并無過錯(cuò)，對涉案債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
“一般來說，國有大行、股份行只有總行才是獨(dú)立法人，具備對外擔(dān)保的資格，但具體的司法實(shí)踐和日常生活中，分行也被普遍認(rèn)為具備獨(dú)立的法人資格。因此，本案的核心在于光大銀行許昌分行是否具備對外擔(dān)保的資格，以及分行、分行行長的擔(dān)保是否屬于職務(wù)行為，是否構(gòu)成表見代理”，對此，深圳某李姓資深律師向財(cái)聯(lián)社記者介紹，從諸多案例來看，分行是否具備對外擔(dān)保資格，目前尚存爭議。
有判例表明，銀行分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)總行授權(quán)提供的擔(dān)保無效，債權(quán)人對擔(dān)保無效不存在過錯(cuò)；但也有判例表明，銀行總行對分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營范圍的授權(quán)系概括授權(quán)，分支機(jī)構(gòu)可據(jù)此開展擔(dān)保業(yè)務(wù)。但本案中，法院之所以不支持郭某訴求，應(yīng)當(dāng)還在于表見代理的關(guān)系不成立。因?yàn)榘凑粘＠砼袛?，銀行分行不可能為民間企業(yè)、個(gè)人的借款提供擔(dān)保，投資者應(yīng)當(dāng)有此等基本認(rèn)知，導(dǎo)致其善意相對人不成立。在這方面，投資者輕信高息陳諾，為行長的名頭所惑，也的確有責(zé)任。目前來看，投資者或許只能向陸燦欣、楊念忠等索賠。