裁判文書網(wǎng)近日公布的一則民間判決書揭露了私募基金投資轉化成民間借貸的“亂象”。
文書顯示，周某作為華創(chuàng)證券上海分公司的原總經(jīng)理，向孫某推薦了私募基金產品，并且其中一筆投資在購買一年后暴雷。在此情況下，孫某選擇將投資款項轉化為借款，并將周某告上法庭要求歸還借款。
最終，法院在審理過程中認定借款合同的有效性，并判決周某歸還借款。根據(jù)判決書的內容，法院還要求周某支付孫某相關利息、逾期利息等。
河南澤槿律師事務所主任付建對《華夏時報》記者表示，根據(jù)判決書的內容，孫某和周某之間存在一份借條，將450萬元的投資款項轉化為借款。根據(jù)法律規(guī)定，借款合同是一種法律上的約定，雙方應當按照約定履行借款義務。
上海市光明律師事務所律師付永生對《華夏時報》記者表示，本案的資金先為私募投資，后轉換為借貸的本金。從形式上來說，本案中的借款是由投資款轉化而來，借條中對利率、借期都有明確的約定，還有周某的右手拇指摁印，借貸關系成立。從實質上來說，本案是“名為私募投資、實為民間借貸”。
上海市光明律師事務所律師陳鐵嬌對本報記者表示，近年來，在法院審理的私募投資案件中，大量涉及到固定收益與保底條款。人民法院對名為私募投資、實為民間借貸的案例一般都會進行“穿透式”的認定，即認定為民間借貸。
450萬元私募基金投資失敗
周某原系華創(chuàng)證券有限責任公司上海分公司（下稱“華創(chuàng)證券”）的總經(jīng)理，孫某、周某經(jīng)人介紹相識。
2018年3月13日，在周某的推薦下，孫某作為投資人，與基金管理人北京A有限公司等達成《中財嘉盈-盈華2號私募投資基金基金合同》一份，認購該公司推出的中財嘉盈-盈華2號私募投資基金份額，投資金額350萬元，投資期限兩年，年化業(yè)績比較基準9.5%，年化業(yè)績比較基準結算時為每財務年度半年付息（即：6月20日和12月20日）等，孫建明于當日將350萬元轉入合同中約定的基金賬戶。
2018年7月20日，在周某的推薦下，孫某作為投資人，又與基金管理人濟南B有限公司等簽訂《九辰投資-新動能2號私募投資基金基金合同》一份，認購該公司推出的九辰投資-新動能2號私募投資基金（存續(xù)期限為自基金成立之日起18+6個月），認購金額100萬元，孫建明亦于當日將100萬元轉入合同中約定的基金賬戶。
然而，450萬私募投資基金卻慘遭投資失敗，于是孫某將華創(chuàng)證券上海分公司原總經(jīng)理周某告上法庭。
買私募基金投資卻簽了借條
2019年9月1日左右，周某作為乙方，向孫某（甲方）出具借條一份，主要內容為“現(xiàn)甲乙雙方就乙方私自將甲方450萬元投資款項投資向其他基金事宜，經(jīng)過甲乙雙方協(xié)商，達成本借條：
一是雙方確認：乙方于2018年3月13日將甲方350萬元投資中財嘉盈一盈華2號私募投資基金、于2018年7月20日將甲方100萬元投資九辰投資一新動能2號私募投資基金；
二是因上述450萬元基金投資無法按約兌付，乙方自愿承擔甲方損失，將甲方的450萬元投資款項變更為甲方對乙方的出借款項，借款年利率9.5%，借款期限為2年，自2019年9月1日至2021年月1日；
三是若乙方到期無法歸還借款本息，逾期還款利息按年利率24%計算。因乙方違約、甲方維護自身權益產生的一切合理費用，包括但不限于訴訟費用、律師費用、住宿費用等，均由乙方承擔”。
該借條由孫某簽名、標注日期2019年9月1日并由周某簽字并捺印。上述借款到期后，周某并未還款，孫某遂訴訟至法院。
法院認定借條有效
雖然周某在訴訟中辯稱該簽字和捺印均非其本人所為，但在一審判決中，原審法院認為，當事人可以通過調解、和解或者清算達成的債權債務協(xié)議。
一審法院認為，本案中，綜合孫某、周某的意見、提交的證據(jù)和已查明的事實，孫某、周某于2019年9月1日左右就孫某的前述投資款450萬元達成借貸合意并出具借條一份，借條中載明了借貸事實由來、借款期限和利率等，并不違反法律的規(guī)定，周某理應按約履行還款義務。周某辯稱未出具借條、與孫某之間不存在借貸合意等，與客觀事實不符，不予采納。現(xiàn)借款已到期，周某未按約還款，孫某要求周某歸還借款本金并支付相應利息于法有據(jù)，予以支持。對借款本金，現(xiàn)根據(jù)相關證據(jù)支持450萬元。對借款利息，根據(jù)相關規(guī)定予以調整。對律師費，借條中有明確約定，孫某主張的金額也尚屬合理，予以支持。
原審法院經(jīng)判決，周某于判決生效之日起十日內歸還孫建明借款450萬元；周某于判決生效之日起十日內支付孫某以450萬元為基數(shù)，自2019年9月1日起至2021年8月31日止按年利率9.5%計算的利息；周亮于判決生效之日起十日內支付孫某以450萬元為基數(shù)，自2021年9月1日起至實際清償之日止按2019年9月的一年期貸款市場報價利率（LPR）的四倍計算的逾期利息；周某于判決生效之日起十日內支付孫某律師費4萬元。
河南澤槿律師事務所主任付建付建對《華夏時報》記者表示，這是因為根據(jù)借款合同的約定，借款人應當按照約定支付利息，如果未按時支付，則應當支付逾期利息。
而二審法院認為，原審法院認定事實無誤。雖然周某還以孫某此前出具書面聲明等證據(jù)，主張孫某購買理財產品與周亮無關，進而周某無需承擔還款責任。但二審法院認為，該聲明所反映的內容與周某主張的事由不相吻合，無法達到周某之舉證目的，不足采信。