近期，一些城市出現(xiàn)公開稱“不接待兒童”的店鋪，由此引發(fā)熱議。媒體記者探訪發(fā)現(xiàn)，商家多是出于保障安全、維護環(huán)境等原因，而如有成人陪同并看護好孩子，其中一些店鋪也歡迎兒童進店。
在相關新聞的下方留言區(qū)，贊成商家的網(wǎng)友居多。贊成的理由看起來很有道理：有兒童在餐廳摔倒受傷，監(jiān)控顯示餐廳完全沒責任，但是家長仍然要求賠償；還有一些公共場所和服務機構，其展示的商品容易損壞，小朋友碰到會造成損失。由此可以看出，不受歡迎的不是少不更事的孩子，而是某些不負責任的家長。
實際上，盡管某些店鋪貼有“本店不適合兒童”的提示，但如果父母帶著孩子光臨，很少有服務人員會當場拒絕。這一方面是基于“來的都是客”的商業(yè)倫理，另一方面則是基于最基本的同理心——每個人都曾經(jīng)是孩子，看到小孩，你很難“恨”得起來。
從在商言商的角度看，商家本沒有必要將孩子拒之門外，因為誰都知道“孩子的錢最好賺”，何況孩子身后往往還跟著家長。但是，從經(jīng)濟人理性的角度出發(fā)，某些商家卻甘愿引起爭議也要對孩子說“不”。究其原因，在這些商家眼里，孩子所帶來的不確定性以及潛在的風險，要遠遠大于可能帶來的收益。例如，火鍋店、寵物店等確實存在很多潛在風險，店家如果事先講明謝絕兒童，相信大家也都能夠理解。
在一個倡導全齡友好的社會里，“謝絕兒童”之類的提示語無疑顯得很不友好。盡管如此，店家的憂慮也并非不可理解。網(wǎng)友關于此事的態(tài)度，也表明了一種普遍存在的公共情緒：公眾苦“熊孩子”久矣。
“厭小”“仇孩”之類情緒化的詞匯，之所以會成為網(wǎng)絡上熱議的話題，一個很重要的原因就在于，很多 “熊孩子”身后，都有是非不分、不負責任的家長。在某些家長眼里，“他還是個孩子”堪稱無往不利的萬能句式：孩子闖禍了，可以以此來進行辯護；孩子受到了意外傷害，哪怕對方?jīng)]有任何過錯，也可以以此來要求賠償?？偠灾痪湓挘何矣泻⒆游矣欣?。問題是，既然明知道“他還是個孩子”，為什么不嚴加看管、妥善照顧，任憑“天大的事都有孩子頂著”，家長作為監(jiān)護人的責任又體現(xiàn)在哪里？
從某種意義上看，那些“謝絕兒童”的商家，真正“謝絕”的其實是不負責任的家長?，F(xiàn)實中，“熊孩子”雖然只是極少數(shù)，但哪怕碰上一個，也足以成為店家“無法承受之重”。因此，敬而遠之就成了店家最為穩(wěn)妥的經(jīng)營原則。盡管店家的聲明在多數(shù)時候只是“虛張聲勢”，但卻足以令廣大家長感覺到被羞辱和冒犯——孩子何辜，要遭此區(qū)別對待？
對于店鋪謝絕兒童問題，一方面需要店家能夠進一步優(yōu)化自身服務，采取必要措施盡可能避免意外發(fā)生，如果確實無法接待兒童，也應該在聲明中避免過于生硬。另一方面對于家長來說，也要盡到監(jiān)護人的責任和義務，對孩子的行為進行必要的介入避免影響他人的正常經(jīng)營活動。
歸根結底，對于某些店家“謝絕兒童”的做法，大可不必過分解讀，避免一些情緒化表達。同時這對為人父母者不失為一種提醒：言傳身教應貫穿家庭教育始終，只有做好孩子的表率，才能化解商家的焦慮，平復公眾的情緒，消除針對孩子的“傲慢與偏見”。