原創(chuàng) 顧穎 上海高院 收錄于合集#小案大道理 77 個 #涉民生典型案例專題展評2023 9 個
外賣騎手要求確認勞動關系被拒
理由是騎手已注冊為個體工商戶
雙方是合作關系
注冊為個體工商戶的外賣騎手
到底是“打工人”還是“小老板”？
? 點擊查看視頻 ?
案情回顧
小王在某站點從事外賣配送業(yè)務
站長要求小王注冊個體工商戶
告知“不搞好影響發(fā)工資”
小王注冊后與平臺公司
簽訂了項目轉包協(xié)議
約定小王通過平臺“接活”
某天小王在配送中受傷
為獲得工傷救濟
小王提起訴訟要求確認勞動關系
經(jīng)查
站點系外包公司經(jīng)營
外包公司與平臺公司存在合作關系
外包公司把配送業(yè)務發(fā)布在平臺
由個人“接活”
小王的工作量由站長統(tǒng)計并制作報酬明細
先由外包公司將報酬支付給平臺公司
再由平臺公司發(fā)放給小王
一審法院以小王已注冊個體工商戶為由
駁回了小王訴請
小王遂上訴至上海市第一中級人民法院
圖片源自網(wǎng)絡
法院二審審理認為
本案中，外包公司承接外賣配送業(yè)務
小王從事的工作內(nèi)容
為外包公司的業(yè)務范疇
小王需要根據(jù)站長的指示
參加早會、培訓
不去上班則需向站長請假
平時工作受站長管理及分配
可以認定
小王與外包公司具有人身隸屬關系
外包公司計算小王的報酬
將錢款交付給平臺公司代發(fā)
可以認定
小王與外包公司具有經(jīng)濟從屬關系
小王注冊為個體工商戶
實質卻是外包公司代發(fā)薪酬的稅務手段
小王并不從事工商業(yè)經(jīng)營
而是根據(jù)外包公司指令提供勞動
并通過勞動獲得報酬
符合勞動關系的本質特征
法院最終判決
確認小王與外包公司之間存在勞動關系
法官說
一、認定新業(yè)態(tài)用工關系要透過現(xiàn)象看本質
新業(yè)態(tài)從業(yè)者提供勞動的方式不再受限于用工單位提供場所、工具等特定勞動條件，雙方之間勞動關系的特征趨于弱化。司法實踐中，部分公司采取各種方式“隱蔽雇傭”勞動者，意圖規(guī)避用人單位責任。對此，應根據(jù)雙方之間的實際權利義務內(nèi)容予以認定是否存在勞動關系。
本案中，小王注冊成為個體工商戶，并與平臺公司簽訂項目轉包協(xié)議。從表象看，小王是以個體工商戶的主體身份承接平臺公司發(fā)布的工作內(nèi)容，其從事外賣配送行為并非基于勞動關系。
但究其本質，首先，小王進入外包公司，站長告知其“不搞好（注冊個體工商戶）影響發(fā)工資”后，才予以注冊個體工商戶，并非從事工商業(yè)經(jīng)營；其次，小王日常工作安排由外包公司布置，雖在平臺“接活”，但任務系外包公司在平臺發(fā)布，可以看出外包公司對小王進行管理；再次，款項雖然由平臺公司發(fā)放，但發(fā)放流程系先由外包公司制作明細，再由外包公司將明細及款項交付給平臺公司，最后平臺公司發(fā)放給小王，應認為小王與外包公司之間存在經(jīng)濟從屬性。綜合以上幾點，小王與外包公司符合勞動關系的本質特征，雙方系勞動關系。
二、用工風險不應由新業(yè)態(tài)勞動者自行承擔
由于新業(yè)態(tài)下用工模式呈現(xiàn)多種形式，存在部分公司通過層層“包裝”甚至“釜底抽薪”的方式，在表象上切斷與勞動者之間事實存在的勞動關系，試圖將用工風險轉嫁到勞動者身上。
以外賣行業(yè)為例，若騎手需自行承擔交通事故造成的損失，無疑會大大加重其從業(yè)風險，不符合現(xiàn)階段用人單位與勞動者之間權利義務的平衡，亦不符合國家對新業(yè)態(tài)經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)范要求。
本案中，對于通過將實際勞動關系轉化為其他法律關系轉嫁用工風險的不當行為，人民法院不予認可。
三、制度保障新業(yè)態(tài)用工模式中從業(yè)者的合法權益
新業(yè)態(tài)經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)鏈中用工模式往往存在外包、分包、轉包等多層法律關系。用工模式的不同，導致從業(yè)者與平臺公司、外包公司以及中間公司之間的實際權利義務關系存在差異，不能僅憑紙面協(xié)議即確認各方之間的法律關系。
期待隨著平臺經(jīng)濟發(fā)展的逐漸規(guī)范化，能夠探索出更為貼合勞動者和新業(yè)態(tài)經(jīng)濟體權益的用工制度設計，在保持新業(yè)態(tài)經(jīng)濟活力的同時，依法保障新業(yè)態(tài)從業(yè)者群體的合法權益，進而促進新業(yè)態(tài)經(jīng)濟的健康有序發(fā)展。
代表點評
吳煥淦
全國人大代表，上海中醫(yī)藥大學首席教授，上海市針灸經(jīng)絡研究所所長，中國針灸學會副會長
隨著平臺經(jīng)濟的發(fā)展，外賣騎手等新業(yè)態(tài)從業(yè)者群體日益擴大。在新業(yè)態(tài)勞動關系中，單個勞動者往往與多家公司存在具有勞動關系屬性的用工牽連，存在部分公司通過各種隱蔽手段實現(xiàn)“去勞動關系化”，撇清與基層從業(yè)者的用工關系，對此亟待司法予以規(guī)范。
本案中，外包公司要求外賣騎手注冊成為個體工商戶，試圖通過形式上的“身份轉換”達到法律層面“雇主責任免除”的效果。但二審裁判揭開了這層身份“面紗”，從雙方實際權利義務的內(nèi)容、履行以及舉證責任的分配進行釋法說理，最終認定小王與外包公司存在勞動關系，論述有據(jù)令人信服，值得類似糾紛予以借鑒。
此外，二審裁判響應國家規(guī)范平臺用工政策，扭正了部分平臺、加盟商等意圖將勞動力使用風險轉嫁給騎手自身的不正之風。騎手不能成為被資本招之即來、揮之即去的對象，切實保障新業(yè)態(tài)從業(yè)者作為勞動者的合法權益，對平臺經(jīng)濟的規(guī)范健康發(fā)展發(fā)揮了價值引領作用。
法條鏈接
一、《中華人民共和國勞動合同法》第七條 用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。用人單位應當建立職工名冊備查。
二、《中華人民共和國勞動法》第七十八條 解決勞動爭議，應當根據(jù)合法、公正、及時處理的原則，依法維護勞動爭議當事人的合法權益。
原標題：《騎手注冊為個體工商戶，是“打工人”還是“小老板”？丨涉民生典型案例展評》