新京報(bào)訊（記者 左琳）求職時(shí)，應(yīng)聘者有時(shí)會(huì)遇到招聘廣告上的工資數(shù)額與實(shí)發(fā)工資不一樣，進(jìn)而引發(fā)糾紛。近日，新京報(bào)從北京市第二中級(jí)人民法院獲悉一起相關(guān)判例。
楊某自2019年9月2日入職某石化公司工作，其間，某石化公司未為楊某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2020年3月11日，楊某以某石化公司未繳納社會(huì)保險(xiǎn)、未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由提出辭職。楊某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求某石化公司支付勞動(dòng)報(bào)酬差額37800.95元、解除勞動(dòng)合同應(yīng)支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10400.47元等。勞動(dòng)仲裁部分支持其訴求后，楊某不服起訴到法院。
雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為楊某的月工資收入。
某石化公司提交2019年9月2日的勞動(dòng)合同一份，其上約定月工資為3500元，楊某對(duì)該勞動(dòng)合同的真實(shí)性不認(rèn)可，主張其月工資為8500元，并提交招工簡(jiǎn)章原件及網(wǎng)站截圖予以證實(shí)。某石化公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為無(wú)用人單位公章及相關(guān)負(fù)責(zé)人的簽字，系單方證據(jù)，薪資待遇應(yīng)按雙方勞動(dòng)合同的約定。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案勞動(dòng)合同加蓋某石化公司的公章，并有楊某的簽字手印，楊某雖主張?jiān)搫趧?dòng)合同系偽造，其從未在該勞動(dòng)合同上簽字，但經(jīng)法院釋明，其不申請(qǐng)筆跡鑒定，亦未就該合同存在欺詐提供證據(jù)予以證實(shí)，法院對(duì)勞動(dòng)合同的效力依法予以認(rèn)定。涉案勞動(dòng)合同約定工資為3500元，楊某主張依據(jù)招工簡(jiǎn)章及網(wǎng)站截圖，其月工資應(yīng)為8500元，但用人單位的招聘廣告在法律上只是一種要約邀請(qǐng)，并不具有勞動(dòng)合同的法律效力，故楊某主張以月工資8500元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工資差額及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，法院不予支持。
法院最終按照3500元的標(biāo)準(zhǔn)判決某石化公司支付楊某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
《中華人民共和國(guó)民法典》第473條規(guī)定，要約邀請(qǐng)是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。拍賣(mài)公告、招標(biāo)公告、招股說(shuō)明書(shū)、債券募集辦法、基金募集說(shuō)明書(shū)、商業(yè)廣告和宣傳、寄送的價(jià)目表等為要約邀請(qǐng)。如其內(nèi)容符合要約條件的，可以構(gòu)成要約。
法官提示，用人單位的招聘廣告，一般是向社會(huì)不特定人發(fā)出的要約邀請(qǐng)，并非當(dāng)然成為勞動(dòng)合同條款。勞動(dòng)者若要用人單位兌現(xiàn)招聘廣告中的承諾，應(yīng)該要求用人單位將招聘廣告中的內(nèi)容寫(xiě)入勞動(dòng)合同中，以便維權(quán)時(shí)提供相應(yīng)依據(jù)。在勞動(dòng)合同履行過(guò)程中，勞動(dòng)者應(yīng)關(guān)注薪酬發(fā)放、社保繳納等涉及自身重大利益的事項(xiàng)，是否與用人單位最初承諾一致，如不一致應(yīng)及時(shí)與用人單位交涉，并注意保存相關(guān)證據(jù)，通過(guò)法律手段及時(shí)維權(quán)。