“這是我第一次在內地法院代理訴訟案件，今天線上開庭感受十分良好，畫面清晰、接收聲音非常清楚，整個過程很流暢，每一位參與者，法官、書記員、律師都非常專業(yè)?！?1月25日，東莞市第一人民法院通過線上平臺對東莞市首宗粵港澳大灣區(qū)律師代理訴訟的案件進行開庭審理。在參加了近2小時的庭審后，粵港澳大灣區(qū)律師鄧兆駒對本次內地的司法“初體驗”表示贊許。
港籍律師直接參與庭審
這是一宗共同侵害商標權糾紛，香港企業(yè)僑某行有限公司發(fā)現(xiàn)某電商平臺店鋪銷售的一款“日式吞拿魚餐”產品使用了未經原告授權的涉案品牌標識，遂將生產商某香港公司、餅干加工商某東莞企業(yè)，以及網店銷售商一并起訴至法院，要求停止商標侵權并賠償損失。
11月25日上午9時30分，作為原告代理人的鄧兆駒律師與其他訴訟參與人準時出現(xiàn)在庭審線上平臺上。隨著法槌的敲響，這宗共同侵害商標權糾紛的審理工作正式開始。
庭審過程中，原被告雙方圍繞“被告是合理使用自有商標還是侵犯原告注冊商標”的爭議焦點進行激烈辯論。
鄧兆駒律師認為香港企業(yè)僑某行有限公司于1997年創(chuàng)立了EDO Pack品牌并注冊了“EDO”“EDO Pack”商標，在其餅干、面包等食品上使用了商標。經過數(shù)十年經營，該品牌餅干深受消費者喜愛，在行業(yè)中具有很高的知名度。而被訴“日式吞拿魚餐”組合產品中出現(xiàn)獨立小包裝餅干，三名被告未經許可在生產或銷售的產品外包裝使用了“EDO”品牌標識，其行為具有明顯的混淆故意。
被告則辯稱，案涉產品是一款包含了魚罐頭和小餅干的組合套餐產品，魚罐頭上的商標是被告公司已經申請注冊的、核定使用在第29類“罐頭”等產品上的商標，與僑某行注冊并使用在第30類“餅干”等產品上的商標所屬類別不同，產品上出現(xiàn)“EDO”是被告公司在合法行使商標權；而涉案產品中小餅干的獨立小包裝并沒有明確的商標露出，且另有餅干品牌方授權生產，產品信息標簽上顯示餅干已注明品牌，并不涉及侵權行為。
由于案件仍需作進一步調查，法院將擇期宣判。
促進粵港澳司法制度的“軟聯(lián)通”
2020年8月11日，十三屆全國人大常委會第二十一次會議通過決定，授權國務院在廣東省廣州市、深圳市、珠海市、佛山市、惠州市、東莞市、中山市、江門市、肇慶市開展試點工作，符合條件的港澳律師通過粵港澳大灣區(qū)律師執(zhí)業(yè)考試，取得內地執(zhí)業(yè)資質的，可以從事一定范圍內的內地法律事務。國務院辦公廳隨后印發(fā)的試點辦法規(guī)定，取得律師執(zhí)業(yè)證書（粵港澳大灣區(qū)）的人員，可以在粵港澳大灣區(qū)內地九市內，辦理適用內地法律的部分民商事法律事務（含訴訟業(yè)務和非訴訟業(yè)務）。
作為香港律師，鄧兆駒律師認為粵港澳大灣區(qū)律師試點辦法的施行，對于大灣區(qū)整體發(fā)展及兩地律師業(yè)務合作有非常大的推動作用。“內地與香港法律制度各有優(yōu)點，在加深參與及學習內地法律服務時獲益良多，對本人的工作有很大的裨益，而我身為香港律師，亦希望香港律師多參與大灣區(qū)法律工作，對內地、香港以至海外企業(yè)的合法經營起到有助溝通、聯(lián)系及推動的作用。”
本案承辦法官、東莞第一法院民三庭副庭長吳丹介紹，過去港澳企業(yè)若想來內地訴訟，必須要委托內地律師代理，還需要辦理轉遞公證手續(xù)，平均辦結一宗案件的時間比普通案件要多兩三個月，而且由于內地律師和港澳企業(yè)之間溝通不便、舉證不暢，也會導致審理過程耗時較長。
“現(xiàn)在有大灣區(qū)律師來代理涉港企業(yè)訴訟案件，他們既了解內地與港澳的法律和司法制度，又能夠快速高效對接港澳企業(yè)，可以打破內地與港澳法律制度不同帶來的法律服務壁壘，從而提升法院涉港澳案件的審判質效，推動粵港澳大灣區(qū)法律規(guī)則銜接和機制對接、促進粵港澳大灣區(qū)融合發(fā)展，為東莞法治化國際化營商環(huán)境注入新活力?！眳堑ふf。