長期在金融機構(gòu)任職的錢女士三年前斥資百萬購買一款資管產(chǎn)品，到期后竟然虧了70 多萬。錢女士認為，自己是銷售人員存在多處違規(guī)行為，誤導(dǎo)了自己，便將產(chǎn)品發(fā)行機構(gòu)、銷售機構(gòu)及其股東一并告上了法庭，索賠80萬本金和利息。近日，上海金融法院公布了這起金融委托理財合同糾紛的二審判決書。法院認為，銷售機構(gòu)在銷售過程中已履行了適當(dāng)性義務(wù)，二審維持原判，駁回了錢女士的訴訟請求。
100萬理財虧了七成多
根據(jù)判決文書披露的信息，原告錢女士購買產(chǎn)品時是某股份銀行蘇州分行的部門副總經(jīng)理，目前她在一家商業(yè)保理公司任董事。
2018年1月5日，錢女士與天津大業(yè)亨通資產(chǎn)管理有限公司（資產(chǎn)管理人，以下簡稱“大業(yè)公司”）、案外人上海銀行股份有限公司浦東分行（資產(chǎn)托管人）簽訂了《大通陽明252號集合資產(chǎn)管理計劃資產(chǎn)管理合同》（以下簡稱《資管合同》）。
這份《資管合同》約定計劃投資于大業(yè)信托·北訊電信債權(quán)投資被動型事務(wù)管理類集合資金信托計劃，該信托計劃用于向北訊電信股份有限公司發(fā)放債權(quán)投資款，用于補充北訊電信股份有限公司流動資金。業(yè)績比較基準(zhǔn)為8.6%/年，付息方式為自然半年付息。
當(dāng)日，錢女士向資管計劃專門賬戶匯款100萬元。2018年1月12日，大通陽明252號集合資產(chǎn)管理計劃在中國A協(xié)會備案，并取得《私募投資基金備案證明》。資管計劃成立日期2018年1月11日，到期日2019年1月10日。沒想到這款產(chǎn)品運營情況很不理想。2019年4月，大業(yè)公司發(fā)布《大通陽明252號集合資產(chǎn)管理計劃清算報告》，公告顯示清算原因為存續(xù)期間，基金到期終止，但底層投資回款延遲，基金進行一次清算，此次清算先支付部分本金。而后錢女士收到了25.39萬元的贖回凈額，此外，她還收到過一筆3.58萬元的利息。
認為銷售人員忽悠自己 將產(chǎn)品發(fā)行機構(gòu)和銷售機構(gòu)都告上法庭
錢女士表示，合同簽訂前，銷售人員唐某曾以固定收益、有返傭、有兜底承諾等條件吸引她購買涉案產(chǎn)品。整個合同簽訂的時間僅有半小時左右，唐某也沒有充分揭示相關(guān)風(fēng)險。自己僅在相關(guān)文件最后簽署了自己的名字，其他信息也均非她本人勾選，她自己并沒有仔細查看內(nèi)容。合同簽訂后，唐某也沒有告知自己購買產(chǎn)品后還有冷靜期。
于是，錢女士將大業(yè)公司、銷售機構(gòu)京東肯特瑞公司及關(guān)聯(lián)企業(yè)一起告上法院，要求這些公司連帶賠償損失的本金80萬元，以及期間損失的8.09萬元收益及利息。
法院認為銷售機構(gòu)已履行適當(dāng)性義務(wù) 一審敗訴
一審法院指出，此案的主要爭議焦點為涉案資管產(chǎn)品的發(fā)行人及銷售者是否違反了投資者適當(dāng)性義務(wù)。
案件審理過程中，大業(yè)公司及京東肯特瑞公司提供了由錢女士簽字確認的投資者基本信息表（自然人）、客戶風(fēng)險承受能力問卷（適用于自然人客戶）、投資者類型及風(fēng)險匹配告知書、投資者確認函以及雙錄視頻等，證明其已對錢女士的風(fēng)險識別和風(fēng)險承擔(dān)能力進行了評估，錢女士也確認簽字是本人所簽。
一審法院認為，作為具有完全民事行為能力的自然人，應(yīng)對其簽字確認的文件內(nèi)容有知曉、理解的能力，難以采信對其所簽字確認的內(nèi)容均不知情的說法。
涉案資管產(chǎn)品被評為屬于中等風(fēng)險品種，適合C3及以上風(fēng)險承受力的投資者。而根據(jù)錢女士所確認的客戶風(fēng)險承受能力問卷（適用于自然人客戶），其被評定為C5，產(chǎn)品的風(fēng)險等級低于對錢女士所做的適當(dāng)性評估，不存在不適當(dāng)不匹配之處。
被告提供的證據(jù)也證明在銷售過程中已經(jīng)對錢女士履行了風(fēng)險提示、產(chǎn)品說明等相關(guān)的告知義務(wù)，且錢女士應(yīng)已知曉。
錢女士在《客戶風(fēng)險承受能力問卷（適用于自然人客戶）》中的第2題近三年平均年收入，勾選的是500萬以上；第4題在您每年的家庭可支配收入中，可用于金融投資（儲蓄存款除外）的比例，其勾選的為大于50%。結(jié)合其他信息，錢女士完全具備合格投資者的條件。
綜合以上三方面原因，一審法院認為，被告方面已提供證據(jù)證明了其在銷售涉案資管產(chǎn)品過程中已履行了適當(dāng)性義務(wù)，錢女士的諸項訴訟請求，依據(jù)不足，難以支持。
錢女士投資經(jīng)驗豐富 二審維持原判
錢女士不服一審判決，提出上訴。二審法院上海金融法院結(jié)合此案的主、客觀情況，也認為京東肯特瑞公司已經(jīng)履行了相應(yīng)義務(wù)。
二審判決指出，錢女士在《客戶風(fēng)險承受能力問卷》中自認投資經(jīng)驗“非常豐富：我是一名非常有經(jīng)驗的投資者，參與過權(quán)證、期貨或創(chuàng)業(yè)板等高風(fēng)險產(chǎn)品的交易”“現(xiàn)在或此前曾從事金融、經(jīng)濟或財會等與金融產(chǎn)品投資相關(guān)的工作超過兩年”等。2017年9月，錢女士曾認購其他信托類金融理財產(chǎn)品，認購金額也是100萬元。再結(jié)合其在金融機構(gòu)擔(dān)任管理人員以及既往投資經(jīng)歷，法院認為錢女士對金融產(chǎn)品的認購流程、虧損風(fēng)險應(yīng)當(dāng)具有充分的了解。
上海金融法院認為，錢女士的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
文/北京青年報記者 程婕