商家宣傳的大理石圓桌 本文圖均為 受訪者 供圖
近日，來(lái)自江蘇連云港的霍先生向澎湃質(zhì)量報(bào)告投訴平臺(tái)【進(jìn)入黑貓投訴】反映，今年4月，他在連云港市海州區(qū)凌州路商場(chǎng)紅星美凱龍家居的“城市之窗家具”門店購(gòu)買了一套餐桌椅，到貨后發(fā)現(xiàn)大理石餐桌的顏色與客服宣傳的情況不符，與下單時(shí)看的桌子相比明顯偏黃，霍先生要求退貨。
對(duì)此，澎湃新聞聯(lián)系了“城市之窗家具”門店的相關(guān)負(fù)責(zé)人，對(duì)方稱餐桌的顏色與宣傳圖的出入為光線問(wèn)題所致。商家表示愿意為霍先生辦理退貨，但第一次取貨時(shí)霍先生并未同意工人取走餐桌椅，導(dǎo)致門店的人工成本遭受損失，若要退貨，消費(fèi)者需承擔(dān)兩次運(yùn)貨費(fèi)用，共計(jì)700元。
消費(fèi)者收到的大理石桌
消費(fèi)者投訴：
據(jù)霍先生介紹，今年4月，他在網(wǎng)上看中了“城市之窗家具”的一套餐桌椅，便主動(dòng)聯(lián)系了連云港市海州區(qū)凌州路商場(chǎng)紅星美凱龍家居“城市之窗家具”門店的代理商。經(jīng)過(guò)與代理商的一番溝通，霍先生親自前往線下門店查看樣品。到店后，商家告知霍先生餐桌椅樣品已賣出，便指向店里的一張大理石圓桌，稱霍先生購(gòu)買的大理石餐桌與這款圓桌的顏色是相同的。雙方經(jīng)過(guò)多次溝通，商品最終以8680元的價(jià)格成交，商家承諾商品為專柜正品。
商品到貨后，霍先生發(fā)現(xiàn)大理石餐桌的顏色與商家門店里的大理石圓桌存在較大差異，“我收到的大理石餐桌和商家宣傳的顏色差別很大，色彩和光澤完全不一樣?！被粝壬f(shuō)，此外，商品的銷貨單上寫明該商品為“特價(jià)”，懷疑非商家承諾的專柜正品。
霍先生提供的圖片顯示，商家門店里的大理石圓桌色澤偏白，透光度較好，而霍先生購(gòu)買的大理石餐桌色澤偏黃，光澤略顯暗淡。
隨后，霍先生聯(lián)系商家要求退貨。商家最初拒絕退貨，后經(jīng)海州區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局介入調(diào)解，商家表示愿意為霍先生辦理退貨，但要求他承擔(dān)400元運(yùn)費(fèi)?；粝壬鷮?duì)此表示認(rèn)可。
5月27日，商家派出裝卸工人前往霍先生家拉貨，但雙方在先拉貨還是先退款的問(wèn)題上產(chǎn)生分歧，最終未能成功退貨。
霍先生表示，商家虛假宣傳的行為嚴(yán)重侵害了自己的權(quán)益，“我花高價(jià)買的大理石桌，結(jié)果和商家宣傳的差別這么大，而且很可能還不是正品。商家的這些行為在我看來(lái)是無(wú)法接受的?！?/p>
商家保證商品為專柜正品
商家回應(yīng)：
對(duì)此，澎湃新聞聯(lián)系了“城市之窗家居”的相關(guān)負(fù)責(zé)人，對(duì)方稱會(huì)在調(diào)查后予以答復(fù)。6月27日，商家來(lái)電稱，對(duì)于霍先生提到的大理石餐桌色澤問(wèn)題，主要是由于光線的差異所導(dǎo)致的，非商品質(zhì)量問(wèn)題。對(duì)于商品銷貨單上標(biāo)注“特價(jià)”的問(wèn)題，商家表示，該大理石桌最早的售價(jià)是1萬(wàn)元，后經(jīng)霍先生的多次還價(jià)，降至8680元，故銷貨單上將該商品標(biāo)注為“特價(jià)”，但商品確實(shí)是專柜正品。對(duì)于退貨問(wèn)題，商家稱，起初雙方已就退貨問(wèn)題達(dá)成一致，但工人第一次去霍先生家拉貨的時(shí)候遭到其拒絕，導(dǎo)致門店損失了人工成本，目前如果要退貨，需要霍先生承擔(dān)兩次裝卸的人工成本，共計(jì)700元。
對(duì)此，霍先生表示自己無(wú)法接受700元的運(yùn)費(fèi)，僅愿分擔(dān)400元運(yùn)費(fèi)。目前雙方仍在協(xié)商中。
商品銷貨單上顯示該商品為特價(jià)品