4月18日，涉野生動物刑案司法解釋出臺的十天后，王磊收到了山東省德州市禹城市人民法院的刑事裁定書。
此前，王磊因在網(wǎng)上購買并養(yǎng)殖人工繁育的赫爾曼陸龜，被禹城法院以“危害珍貴、瀕危野生動物罪”，判處有期徒刑三年。
今年4月7日，兩高聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理破壞野生動物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“《解釋》”）后，此案迎來轉(zhuǎn)機(jī)。
《解釋》第十三條規(guī)定：涉案動物系人工繁育，具有下列情形之一的，對所涉案件一般不作為犯罪處理；需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)依法從寬處理：（一）列入人工繁育國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物名錄的；（二）人工繁育技術(shù)成熟、已成規(guī)模，作為寵物買賣、運(yùn)輸?shù)摹?/p>
《解釋》出臺第4天，4月11日，王磊的強(qiáng)制措施被變更為監(jiān)視居住，他走出了看守所；10天后，4月18日，禹城法院作出刑事裁定：在訴訟過程中，禹城檢方以法律發(fā)生變化為由，決定撤回對王磊的起訴，法院予以準(zhǔn)許。
▲4月11日，王磊被釋放
這意味著，王磊網(wǎng)購、養(yǎng)殖人工繁育的赫爾曼陸龜?shù)倪@一行為，被司法機(jī)關(guān)認(rèn)可不構(gòu)成犯罪。王磊的辯護(hù)人、上海大邦律師事務(wù)所律師黃佳德表示，這是涉野生動物刑案新司法解釋出臺，司法實踐中予以適用的第一起案例。
男子網(wǎng)購30只人工繁育陸龜
一審獲刑三年，
“社會危害性小于非法出售純野生動物”
根據(jù)禹城檢方此前指控：2018年8月，王磊通過微信與賣家王曉材取得聯(lián)系，并在王曉材開設(shè)的閑魚店鋪，購買了30只赫爾曼陸龜。
2020年9月，禹城警方在王磊的住處扣押了14只陸龜，經(jīng)鑒定，這些陸龜是列入《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》附錄Ⅱ的赫爾曼陸龜。
禹城檢方認(rèn)為，王磊非法收購國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物，情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)以“危害珍貴、瀕危野生動物罪”，追究其刑事責(zé)任。與王磊一同被起訴的，還有賣家王曉材，以及另一名從王曉材處購買了6只陸龜?shù)哪凶訌堨稀?/p>
▲王磊等人一審因“危害珍貴、瀕危野生動物罪”獲刑
2021年11月15日，禹城法院對該案作出了一審判決，幾名被告人均獲刑。
紅星新聞記者注意到，庭審時，王曉材、王磊等被告人及辯護(hù)律師均提出，案涉的陸龜，均是人工馴養(yǎng)繁殖，而非在野外自然環(huán)境中生長，都來自于在國內(nèi)擁有合法手續(xù)的養(yǎng)殖場。
2000年11月出臺的《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱“《動物案件解釋》”）是否“過時”、是否適用本案，也成為了庭審的焦點(diǎn)。
根據(jù)《動物案件解釋》第一條的規(guī)定，珍貴、瀕危野生動物，包括列入《國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物名錄》的國家一、二級保護(hù)野生動物、列入《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的野生動物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。
本案被告人及辯護(hù)律師則認(rèn)為，《刑法》所規(guī)定的“野生動物”，應(yīng)當(dāng)理解為“野外環(huán)境自然生長繁殖的野生動物”；買賣人工養(yǎng)殖的品種，客觀上沒有破壞我國現(xiàn)有的野生動物資源，不宜作為犯罪處理。
▲禹城法院在一審判決書中認(rèn)為，《動物案件解釋》具有現(xiàn)行法律效力
針對被告人及辯護(hù)律師認(rèn)為《動物案件解釋》“嚴(yán)重過時”、本案不應(yīng)適用的辯護(hù)意見，禹城法院在一審判決書中稱，《動物案件解釋》現(xiàn)行有效，該解釋是最高法發(fā)布的司法解釋，是對審理破壞野生動物資源刑事案件具體應(yīng)用法律問題的闡釋。
在一審判決書中，禹城法院認(rèn)為王曉材、王磊、張煜三人均構(gòu)成“危害珍貴、瀕危野生動物罪”，其中，王曉材獲刑4年，王磊獲刑3年，張煜被判處有期徒刑2年，緩刑3年。
紅星新聞記者注意到，三被告人均在“法定刑以下量刑”，理由是：三被告人出售、購買的陸龜，應(yīng)認(rèn)定為人工馴養(yǎng)繁殖，其行為的社會危害性相對小于非法出售純野外生長、繁殖陸龜。
重審期間新司法解釋出臺
買賣人工繁育技術(shù)成熟的人工繁育動物
不作為犯罪處理
紅星新聞記者注意到，近年來，關(guān)于買賣“人工繁育的珍貴、瀕危野生動物”的罪與非罪問題，成為了法律學(xué)界、實務(wù)界廣泛探討的話題。
在2000年《動物案件解釋》中，明確將“馴養(yǎng)繁殖的珍貴、瀕危野生動物”，作為“危害珍貴、瀕危野生動物罪”的對象。隨著2017年“深圳鸚鵡案”等爭議性案件被披露，法律學(xué)界、實務(wù)界希望出臺新司法解釋的呼聲越來越大。
著名法學(xué)家、清華大學(xué)法學(xué)院教授周光權(quán)，在2021年11月3日刊發(fā)于法治日報的文章《周光權(quán)：危害人工繁育珍貴、瀕危野生動物的罪與非罪》中指出：
“國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物的野外種群和人工繁殖種群客觀上存在一定差別（例如，對于將自己馴養(yǎng)繁殖的鸚鵡予以出售的行為，和將野外捕捉鸚鵡出售的行為同罰，勢必違反罪刑相適應(yīng)原則），同時，有些水生、陸生野生動物的商業(yè)性經(jīng)營利用馴養(yǎng)繁殖技術(shù)成熟，并且可以從事經(jīng)營利用性馴養(yǎng)繁殖和經(jīng)營，在定罪量刑上不區(qū)分國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物的野外種群和人工繁殖種群并不合適。
……
最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于依法懲治非法野生動物交易犯罪的指導(dǎo)意見》（2020年12月18日）第九條明確規(guī)定，在認(rèn)定是否構(gòu)成涉及國家重點(diǎn)保護(hù)的野生動物的犯罪以及裁量刑罰時，應(yīng)當(dāng)考慮涉案動物是否系人工繁育、物種的瀕危程度、野外存活狀況、人工繁育情況、是否列入國務(wù)院野生動物保護(hù)主管部門制定的人工繁育國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物名錄?！?/p>
這樁“網(wǎng)購陸龜”案一審判決后，被告人王磊不服，提起了上訴。2022年1月26日，山東省德州中院將該案發(fā)回禹城法院重新審判。
重審期間，關(guān)于2000年《動物案件解釋》是否“過時”的爭議，也隨著涉野生動物刑案新司法解釋的出臺，而有了明確結(jié)論。
▲4月7日，兩高出臺涉野生動物刑案新司法解釋
今年4月7日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理破壞野生動物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“《解釋》”）后，此案迎來轉(zhuǎn)機(jī)。
《解釋》第十三條規(guī)定：涉案動物系人工繁育，具有下列情形之一的，對所涉案件一般不作為犯罪處理；需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)依法從寬處理：（一）列入人工繁育國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物名錄的；（二）人工繁育技術(shù)成熟、已成規(guī)模，作為寵物買賣、運(yùn)輸?shù)摹?/p>
對此，王磊辯護(hù)律師黃佳德表示，在此前的案件審理過程中，本案控辯審三方對于涉案的赫爾曼陸龜屬人工繁育品種，已不存在爭議；新司法解釋出臺后，認(rèn)定王磊等人行為不構(gòu)成犯罪，有法可依。
當(dāng)事人獲無罪
被羈押了254天，“很委屈”
新司法解釋立竿見影。4月11日，《解釋》出臺后數(shù)日，被羈押在德州市看守所的王磊及王曉材被予以釋放。
4月18日，禹城法院作出刑事裁定：在訴訟過程中，禹城檢方以法律發(fā)生變化為由，決定撤回對王磊、王曉材、張煜三人的起訴，法院予以準(zhǔn)許。
▲檢方以“法律發(fā)生變化”為由撤回起訴
這意味著，王磊等人買賣人工繁育的赫爾曼陸龜這一行為，被司法機(jī)關(guān)認(rèn)可不構(gòu)成犯罪。王磊辯護(hù)律師黃佳德表示，根據(jù)目前的公開信息，這是涉野生動物刑案新司法解釋出臺后，司法實踐中予以適用的第一起案例。
王磊另一名辯護(hù)人、北京樺天律師事務(wù)所律師賈少英，從2022年2月開始接觸本案。他表示，此前，他亦曾辦理過相關(guān)的動物案件，“其中涉及人工繁育的動物案件，大多為動物愛好者或相關(guān)從業(yè)人員，在我們看來，他們的行為本質(zhì)上并未危害到珍貴、瀕危野生動物的生存，更未危害到人工繁育野生動物的生存。反之，是他們的養(yǎng)殖行為豐富了人工繁育野生動物的數(shù)量，提升了相關(guān)行業(yè)的養(yǎng)殖水平?！?/p>
“整個過程難以用語言來形容。感謝我們的委托律師的幫助，對王磊的不放棄?！?月18日，紅星新聞記者聯(lián)系到王磊的妻子，她向兩名辯護(hù)律師表達(dá)了感謝。
王磊本人在接受紅星新聞記者采訪時說，從2020年9月被刑拘，到2022年4月11日被釋放，近兩年時間內(nèi)，相關(guān)機(jī)關(guān)對他的強(qiáng)制措施有過多次變更，幾度被監(jiān)視居住、取保候?qū)?，又幾度被重新羈押，“一共被羈押了254天。”
案發(fā)前，王磊在當(dāng)?shù)貜氖戮G毛龜養(yǎng)殖生意，想著擴(kuò)寬一下業(yè)務(wù)，便開始網(wǎng)購人工繁育的赫爾曼陸龜用于養(yǎng)殖。他說，從未想到這是違法犯罪的行為。
“剛進(jìn)看守所的時候，我不停扇自己耳光，很后悔，也很委屈?！蓖趵谡f，他一直不認(rèn)可檢方對自己的指控，也因此，一審判決后，涉案三名被告人只有他提起了上訴。
王磊還說，雖然司法機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)可他沒有犯罪，但他從此不敢再接觸赫爾曼陸龜了，“有心理陰影。”
“目前還沒有考慮國家賠償?shù)氖虑?，將與律師進(jìn)行溝通后決定?！蓖趵谙蚣t星新聞記者表示。其律師黃佳德也說，目前，尚未正式收到禹城檢方《不起訴決定書》，將在收到《不起訴決定書》后與當(dāng)事人溝通國家賠償事宜。
黃佳德還表示，該案最終以檢方撤訴終結(jié)，應(yīng)感謝相關(guān)司法機(jī)關(guān)的擔(dān)當(dāng)；同時，該案對此后同類案件的處理，亦能起到一定的示范和指導(dǎo)意義。
紅星新聞記者 王劍強(qiáng)