作者｜王澤榮
按照上海市當(dāng)前執(zhí)行的政策，當(dāng)父母和嬰幼兒均確診感染時(shí)，嬰幼兒將被集中安置于專門的隔離醫(yī)院，而父母則按照相應(yīng)的分類政策或被送至集中隔離點(diǎn)，或被轉(zhuǎn)到方艙醫(yī)院。
據(jù)《中國(guó)慈善家雜志》的報(bào)導(dǎo)統(tǒng)計(jì)，3月1日至26日之間，上海市累計(jì)收治6歲及以下確診病例53人，并將這些嬰幼兒童全部安置在位于金山的上海市公共衛(wèi)生臨床中心。但伴隨嬰幼兒確診病例的增長(zhǎng)，嬰幼兒?jiǎn)为?dú)隔離收治的政策開始暴露問題并引發(fā)公眾關(guān)于政策正當(dāng)性的詰問。
4月1日網(wǎng)傳的上海嬰幼兒隔離點(diǎn)的哭鬧視頻，讓觀者尤其是為人父母者揪心不已。作為收治醫(yī)院的上海市公共衛(wèi)生臨床中心事后辟謠稱，上述視頻是醫(yī)院兒科病房?jī)?nèi)部調(diào)整騰挪的場(chǎng)景。上海市婦女聯(lián)合會(huì)被問及相關(guān)問題時(shí)表示，“已關(guān)注此事，目前正在協(xié)調(diào)處理”。
在患兒數(shù)目較少時(shí)，將嬰幼兒從父母身邊帶離而單獨(dú)隔離收治，或許尚不會(huì)引發(fā)大的問題。但在患兒數(shù)目增多時(shí)，嬰幼兒?jiǎn)为?dú)隔離政策的問題將迅速暴露出來(lái)。
當(dāng)前“嬰幼兒?jiǎn)为?dú)隔離”缺乏法律依據(jù)
從依法抗疫的立場(chǎng)出發(fā)，“嬰幼兒?jiǎn)为?dú)隔離”的做法一方面不符合兒童保護(hù)和兒童福祉的原則，另一方面也會(huì)侵犯父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，背離法秩序?qū)ξ闯赡耆说奶厥獗Ｗo(hù)。
在“嬰幼兒?jiǎn)为?dú)隔離”的政策下，遭遇痛苦和傷害的，首先是可能被剝奪陪伴與照護(hù)的嬰幼兒童，其次是被剝奪親子關(guān)系的母親。我國(guó)《憲法》第49條第1款規(guī)定：“婚姻、家庭、母親和兒童受國(guó)家的保護(hù)。”
在憲法之下，《民法典》以父母對(duì)未成年子女負(fù)有的“撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)”為根基，建筑起基本的監(jiān)護(hù)制度?！睹穹ǖ洹返?7條第1款言簡(jiǎn)意賅地確認(rèn)，“父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人?！贝藯l之下一系列關(guān)于監(jiān)護(hù)人順位與資格以及監(jiān)護(hù)爭(zhēng)議解決的規(guī)定，則是為了防止監(jiān)護(hù)缺失情形的出現(xiàn)。
監(jiān)護(hù)是未成年保護(hù)的制度載體之一，監(jiān)護(hù)缺失直接意味著未成年無(wú)法享受法秩序所配置的特殊保護(hù)。與此一致，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照“最有利于被監(jiān)護(hù)人”的原則來(lái)履行其監(jiān)護(hù)職責(zé)。
此處要明確的是，“嬰幼兒?jiǎn)为?dú)隔離”并不涉及《民法典》第34條第4款規(guī)定的，“因發(fā)生突發(fā)事件等緊急情況，監(jiān)護(hù)人暫時(shí)無(wú)法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，被監(jiān)護(hù)人的生活處于無(wú)人照料狀態(tài)的，被監(jiān)護(hù)人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門應(yīng)當(dāng)為被監(jiān)護(hù)人安排必要的臨時(shí)生活照料措施”的情形。
| 2022年3月30日，上海，探訪上海浦東新國(guó)際博覽中心集中隔離收治點(diǎn)，現(xiàn)場(chǎng)正在加緊改建收尾。
早在2020年3月疫情初期，國(guó)務(wù)院應(yīng)對(duì)新型冠狀病毒感染肺炎疫情聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制印發(fā)的《因新冠肺炎疫情影響造成監(jiān)護(hù)缺失兒童救助保護(hù)工作方案》中就申明，“本方案所稱監(jiān)護(hù)缺失兒童，按照《民政部辦公廳關(guān)于做好因新冠肺炎疫情影響造成監(jiān)護(hù)缺失的兒童救助保護(hù)工作的通知》界定，包括其父母或其他監(jiān)護(hù)人確認(rèn)感染、疑似感染或需隔離觀察，其父母或其他監(jiān)護(hù)人因防疫抗疫工作需要以及其他因疫情影響不能完全履行撫養(yǎng)義務(wù)和監(jiān)護(hù)職責(zé)的兒童”。
在新冠疫情初期，將“父母或其他監(jiān)護(hù)人確認(rèn)感染、疑似感染或需隔離觀察”的情形界定為不能履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的事由，并由國(guó)家為嬰幼兒安排臨時(shí)監(jiān)護(hù)，在多數(shù)情況下是符合最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則的。以上《工作方案》第7條規(guī)定，“對(duì)經(jīng)檢測(cè)未感染的兒童，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府（街道辦事處）、村（居）民委員會(huì)要確認(rèn)其監(jiān)護(hù)責(zé)任的落實(shí)情況；對(duì)定性為確診病例或疑似病例的，要優(yōu)先安置到定點(diǎn)醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)就診救治?！?/p>
針對(duì)“監(jiān)護(hù)缺失兒童”被定性為確診病例或疑似病例的情形，《工作方案》似乎將“優(yōu)先安置到定點(diǎn)醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)就診救治”等同于一種落實(shí)臨時(shí)監(jiān)護(hù)措施。
“優(yōu)先安置”在文義上僅僅意味著醫(yī)院床位的優(yōu)先配置，在疫情初期醫(yī)療資源緊張的情勢(shì)下，在專業(yè)的醫(yī)療救治彌足珍貴且遠(yuǎn)比日常的陪伴照護(hù)更為重要的認(rèn)識(shí)下，這一規(guī)定體現(xiàn)著對(duì)兒童的特別重視。但時(shí)至今日，對(duì)于無(wú)癥狀或者輕癥的嬰幼兒而言，衛(wèi)生機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的隔離作用要更重于所提供的的救治服務(wù)，且患兒的健康恢復(fù)更依賴于細(xì)致周到的陪伴與照護(hù)而非專業(yè)的醫(yī)療幫助。
在此情形下， “優(yōu)先安置”（在上海其實(shí)體現(xiàn)為“集中安置”）就不再等同于一種補(bǔ)位的臨時(shí)監(jiān)護(hù)措施，而形同一種主動(dòng)造成的“監(jiān)護(hù)缺失”。
重新回到兒童保護(hù)立場(chǎng)
在新的判斷下，我們必須重新回到兒童保護(hù)和兒童幸福的立場(chǎng)，按照最利于被監(jiān)護(hù)人的原則，避免嬰幼兒童陷入“監(jiān)護(hù)缺失”的無(wú)助狀態(tài)。
首先，在嬰幼兒自身確診，而父母雙方或一方并未感染的情形下，并不存在監(jiān)護(hù)人不能履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的情形，此時(shí)父母要求陪同隔離，完全屬于履行其監(jiān)護(hù)職責(zé)的行為。監(jiān)護(hù)制度以最利于被監(jiān)護(hù)人為原則，在此精神下，未感染的父母為照料和看護(hù)確診的未成年子女而甘冒健康風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)理解并支持。
其次，在嬰幼兒與父母均確診感染的情形下，若父母雙方或一方為無(wú)癥狀或輕癥，則依然能夠履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，此時(shí)防疫主管部門不應(yīng)以分類管理政策阻礙父母履行其監(jiān)護(hù)職責(zé)。進(jìn)一步而言，即便嬰幼兒表現(xiàn)出必須在醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療的癥狀，只要父母仍有履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的能力，就應(yīng)當(dāng)允許父母以陪同隔離的方式履行其監(jiān)護(hù)職責(zé)。
最后，若父母確實(shí)因病不能履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，則屬于客觀的“監(jiān)護(hù)缺失”的情形。針對(duì)此情形，按照《民法典》第31條第2款，“居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、民政部門或者人民法院應(yīng)當(dāng)尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿，按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則在依法具有監(jiān)護(hù)資格的人中指定監(jiān)護(hù)人?！?/p>
總結(jié)而言，在患兒已經(jīng)感染病毒的情形下，只要父母仍有能力履行其監(jiān)護(hù)職責(zé)，國(guó)家就應(yīng)當(dāng)理解并支持，而不能以防疫政策妨礙父母行使其監(jiān)護(hù)人的權(quán)利。反觀上海的“嬰幼兒?jiǎn)为?dú)隔離”政策，沒有考慮監(jiān)護(hù)制度對(duì)未成年人的保護(hù)目的，與2020年《工作方案》相比，并不是為了發(fā)現(xiàn)并解決客觀已存在的麻煩，而毋寧是制造了麻煩。
此外，從常識(shí)理性的角度出發(fā)，“嬰幼兒?jiǎn)为?dú)隔離”的政策完全不符合比例原則的要求。僅就防疫的目的而論，這種方式甚至算不上適于此目的的措施，更遑論傷害最小的行為選擇，最后考慮到對(duì)兒童和父母的傷害，其反而是一種成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于收益的措施；且從抗疫的大局來(lái)看，這種違背常識(shí)和理性的做法，也會(huì)激發(fā)公眾對(duì)防疫政策的不理解和對(duì)立情緒。
骨肉分離嚴(yán)重傷害感情
除缺乏法律依據(jù)外，嬰幼兒?jiǎn)为?dú)隔離也同樣違背父母意愿并嚴(yán)重傷害其感情。在《中國(guó)慈善家雜志》報(bào)導(dǎo)的一起事例中，一家三口核酸檢測(cè)均為陽(yáng)性，卻被分類送至不同的地方：丈夫被送往集中隔離點(diǎn)，妻子被轉(zhuǎn)至方艙醫(yī)院，兩歲半的女兒則被帶到位于金山的上海公共衛(wèi)生臨床中心。
面對(duì)女兒被單獨(dú)隔離的安排，其母親本能予以拒絕，但防疫人員僅回復(fù)她這是政府規(guī)定。這種情況并非孤例。在該雜志公眾號(hào)文章的評(píng)論區(qū)，許多母親都訴說(shuō)自己骨肉被迫分離的相同遭遇。
為防疫大局考慮，這些母親們最初都選擇了服從安排，但隨著骨肉分離而來(lái)的，則是無(wú)盡的擔(dān)憂，尤其當(dāng)她們對(duì)孩子的關(guān)切不能得到醫(yī)護(hù)人員的及時(shí)回復(fù)時(shí)。上面那位兩歲孩子的媽媽反映，“每一次微信問女兒所在醫(yī)院的護(hù)士，得到的答復(fù)只是‘還好’兩字，除此以外沒有任何關(guān)于女兒的消息”。
另有媽媽反映，醫(yī)生對(duì)于家長(zhǎng)的關(guān)心始終抱持著回復(fù)不及時(shí)不充分的態(tài)度，“比如我在里面問了大概10個(gè)問題，他永遠(yuǎn)不會(huì)及時(shí)回答的，通常在一天當(dāng)中的某一個(gè)時(shí)間點(diǎn)他來(lái)回答，但只回答他想回答的問題，而且回答的問題永遠(yuǎn)都是沒有詳細(xì)的答案的”，這些媽媽都因得不到孩子的信息而倍感焦慮，“我作為一個(gè)兩歲孩子的母親，在沒有任何視頻照片的情況下，我怎么冷靜”。
醫(yī)護(hù)人員未及時(shí)回復(fù)，大概率是因?yàn)槠湔兆o(hù)任務(wù)繁忙而無(wú)法體恤每位媽媽的擔(dān)憂，但這也反過(guò)來(lái)證明，這種將嬰幼兒患者從父母身邊帶離而單獨(dú)隔離的做法，難以確保對(duì)每一位患兒的良好照料和看護(hù)，更會(huì)在極大程度上造成母嬰分離的焦慮。
由于兒童不具備基本的生活能力（嬰幼兒完全不具備生活能力），因此單獨(dú)隔離直接意味著陪伴和照護(hù)的剝奪，這將對(duì)兒童（尤其是嬰幼兒）身心發(fā)展造成不可逆的負(fù)面影響。對(duì)于監(jiān)護(hù)人（尤其是母親）而言，親子關(guān)系的剝奪也會(huì)導(dǎo)致傷害。因此直觀地判斷，無(wú)論出于什么目的，均不應(yīng)采用這種致使嬰幼兒童與自己父母“骨肉分離”的并不人道的措施。
綜上，在制定“嬰幼兒?jiǎn)为?dú)隔離”政策時(shí)，于法于情都須考慮如下問題：剝奪陪伴和照護(hù)將對(duì)嬰幼兒童的身心發(fā)展造成怎樣的影響？“父母不得同行”的規(guī)定，是否屬于對(duì)監(jiān)護(hù)人權(quán)利的侵犯？如何保障被單獨(dú)隔離的嬰幼兒童享受到充足的照料和看護(hù)，且不受任何形式的虐待和傷害？如何保障監(jiān)護(hù)人知悉子女處境的正當(dāng)要求？以及此種措施是否符合比例原則，即基于何種正當(dāng)目的，手段是否適于此目的，手段是否必要（有無(wú)侵害更小的手段），手段的收益是否大于成本？
“嬰幼兒?jiǎn)为?dú)隔離”之所以引起公眾的廣泛質(zhì)疑，正是因?yàn)榇朔N防疫政策制定時(shí)既欠缺適當(dāng)考慮，也未廣泛征求公眾意見。僅依據(jù)簡(jiǎn)單的政府規(guī)定，就將嬰幼兒從母親身邊帶離并單獨(dú)隔離，這不僅于法不合，在很大程度上也挑戰(zhàn)了基本人倫。
此一事例也說(shuō)明，我們?cè)谥贫ê蛨?zhí)行防疫政策時(shí)，不能過(guò)度依賴僵化和單一的處理方式，而應(yīng)考慮到政策相對(duì)人群的多樣的、差異的、個(gè)體的正當(dāng)需求；也不能死板機(jī)械地貫徹政策的字面意思，而應(yīng)當(dāng)以常識(shí)理性為限度，尊重當(dāng)事人的合法權(quán)益。只有如此，抗疫才能萬(wàn)眾一心。
作者王澤榮，系柏林洪堡大學(xué)憲法學(xué)博士候選人。
本文系鳳凰網(wǎng)評(píng)論部特約原創(chuàng)稿件，僅代表作者立場(chǎng)。