“碰瓷式維權(quán)”被最高人民法院點(diǎn)名。
今年兩會上,最高人民法院工作報(bào)告論述維護(hù)市場公平競爭時,不僅提到了審理“茶顏悅色”奶茶訴“茶顏觀色”不正當(dāng)競爭案,對傍名牌等不正當(dāng)競爭行為予以制裁,還明確:“青花椒”等“碰瓷式維權(quán)”不受保護(hù),對相關(guān)訴訟請求予以駁回。
之前,當(dāng)萬翠堂餐飲管理有限公司以其他飯店店招里有“青花椒”3個字,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)為由,將成都、廣安等地?cái)?shù)十家餐館告上法庭,要求撤換店招、賠償經(jīng)濟(jì)損失時,不會料想到,這一舉動從此有了一個頗為特殊的名稱——“碰瓷式維權(quán)”。
從表面上看,這似乎是一次名正言順的維權(quán)行動,事實(shí)上,這家公司也確以“青花椒”申請注冊了商標(biāo),而根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定,他人未經(jīng)許可不得使用,否則就構(gòu)成侵權(quán),需承擔(dān)法律責(zé)任。但真正的法律邏輯卻是,既要保護(hù)注冊商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)益,也應(yīng)顧全善意使用者的在先權(quán)利。
《商標(biāo)法》明確規(guī)定“通用名稱”禁止注冊為商標(biāo),“注冊商標(biāo)中含有的通用名稱”的,注冊商標(biāo)權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。青花椒作為大眾熟知的植物名稱和菜肴調(diào)味品,也是區(qū)域內(nèi)常用、慣用的名稱,區(qū)分商品和服務(wù)來源的商標(biāo)“顯著性”并不強(qiáng),以此提起維權(quán)訴訟、借司法之力獲利,不僅會讓在先權(quán)利人“動輒得咎”,更是以商標(biāo)權(quán)的名義霸占公共資源,戕害市場經(jīng)濟(jì)肌體。
最高法在工作報(bào)告中點(diǎn)名“青花椒”案, 明確向“碰瓷式維權(quán)”說不,體現(xiàn)出司法機(jī)關(guān)的敏感性,關(guān)注到了此類亂象的代表性和影響力,這是對于濫用權(quán)利者的當(dāng)頭棒喝,也是法律為善良者撐腰鼓勁。當(dāng)然,對于公眾來說,這也是一次有效的微普法。
近年來,多起“小案”進(jìn)入了最高法的工作報(bào)告中。2020年,“撞傷兒童離開遇阻猝死案”,判決阻攔者不擔(dān)責(zé),鼓勵了見義勇為;“患者飛踹醫(yī)生反被傷案”,改判醫(yī)生為正當(dāng)防衛(wèi),堅(jiān)決跟“和稀泥”說不。2021年,“泄露涉疫進(jìn)口凍蝦萬名消費(fèi)者信息案”,支持原告1元錢的精神損害索賠,彰顯了人格權(quán)無價。
中國法治進(jìn)程,需要記錄下轟轟烈烈的大事件,也賴于一系列的小案鋪就上升的階梯。對“和稀泥”說不,“碰瓷式維權(quán)”不受保護(hù),反對“誰死誰有理”……這些表述不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ㄑ苑ㄕZ,但是卻直接影響個體的價值判斷、行為決策。小案不小,折射出司法判決定分止?fàn)幍牧α浚航o善良者以力量,給勇敢者以保障,給誠實(shí)者以安心,給無良者以警示。