在全網(wǎng)圍觀俄烏局勢的熱鬧中，行家所在的群內(nèi)也出現(xiàn)了緊跟熱點的“招聘”。比如，這份時間戳為2月24日盤前，自稱來自俄方的消息——
而在今天（2月25日），又出現(xiàn)了急招雇傭兵的需求。
自矜慧眼的行家，作為段子一笑而過。不過，圈內(nèi)人士在應聘之際，即使沒有上過“一個神奇的網(wǎng)站”的當，也可能遇到意想不到的麻煩。
比如這位女士，應聘私募CEO，入職僅四個月就不歡而散，并被老東家告上了法庭。
為期四月的短暫打工
日前，一則來自廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院（簡稱：前海法院）的判決書，引起了行家注意。
對勞動爭議案，行家并不陌生，近期就有過多篇爆料。但相關(guān)訴訟的由頭，幾乎都是員工起訴公司“討薪”。而本案卻有些“另類”：公司作為原告，起訴離職的CEO！
話說，生于1984年的郭小丹女士，在2020年的最后一天，接到了一份來自深圳前海眾泓壹基金管理有限公司（簡稱：眾泓壹基金）的OFFER。
除了CEO的頭銜外，錄用函中載明的待遇頗為豐厚：轉(zhuǎn)正后薪酬3.71K，外加相當于1到3個月薪水的年終獎，以及10萬元起步，上不封頂?shù)亩麻L基金。
元旦假期后，郭女士于2021年1月4日入職，并簽訂為期三年的勞動合同，其中約定3個月試用期，月薪3.5萬元。
兩個月轉(zhuǎn)瞬即逝，雙方于2021年3月1日簽訂了第二份勞動合同，期限縮短為兩年，試用期兩個月。
又是兩個月過去，2021年4月30日，眾泓壹基金向郭女士發(fā)出一份《試用期不予轉(zhuǎn)正通知》，稱經(jīng)全面考核，結(jié)果為“不能勝任CEO崗位”。得出這一結(jié)論的理由多達五項，行家抄錄如下：
一是缺乏統(tǒng)籌能力，未能作出公司未來發(fā)展規(guī)劃，給員工明確的發(fā)展方向，致使公司工作出現(xiàn)停滯狀態(tài)，
二是缺乏責任感，遇事不能勇于承擔。
三是任職期間，各項工作進度緩慢且拖延，致使公司成本增加。
四是在2021年4月16日的突發(fā)事件中，未能承擔起CEO工作職責，未保護員工利益，未能維護公司形象，造成公司形象損失，破壞員工歸屬感，給公司造成不良影響。
五是融資團隊雖然初步搭建，期間承諾4月業(yè)績目標1個億未能完成，且融資團隊整體工作推進緩慢。
在勞動法框架下，眾泓壹基金下了“哀的美敦書”，二選一：
要么轉(zhuǎn)崗為融資負責人并簽訂業(yè)績目標責任書，在三個月考察期內(nèi)團隊融資額不低于3.5億，個人融資額不低于1個億；后期每月目標按20%增長。未達到要求將無償辭退。
要么在三個工作日內(nèi)完成離職交接及手續(xù)辦理。
郭女士并不接受轉(zhuǎn)崗，于5月7日被辭退。也就是說，這位CEO從入職到被開，剛好四個月。難怪有那句話，CEO也是打工者。
全數(shù)清零的私募機構(gòu)
出于好奇，行家查了查雙方的背景。郭女士的名字，查下來并沒有什么發(fā)現(xiàn)。而眾泓壹基金，工商信息也頗為簡單：
成立于2015年9月，注冊資本1000萬元，參保員工僅有4名；股東為兩名自然人，持股比例均為50%。
更讓行家奇怪的是，這是一家在中基協(xié)備案的私募機構(gòu)。只不過，規(guī)模不到5億，全職員工剛好5名，似乎過于“迷你”。
另據(jù)中基協(xié)提示，眾泓壹基金旗下產(chǎn)品均已清盤。
行家逐一查看了中基協(xié)備案的四只產(chǎn)品：“眾泓三重穩(wěn)進1號”，早在2018年6月之后未見更新；“眾泓萬綠湖尊享一號”、“眾泓老牛一號”和“眾泓壹盈合1號”最后更新日期分別為2020年2月、6月和12月。
要求支付房租的訴求
就行家所知，私募的高管職位，通常來自內(nèi)部提拔或是同行挖角。尤其是CEO這個關(guān)鍵崗位，似乎不太可能對外招聘。
看來，背景并不深厚的郭女士，應聘成了這家私募的CEO。這其中，是否也有某些“坑”的成分呢？
被辭退后，郭女士按照流程，向勞動仲裁部門提起訴求。而“接招”的眾泓壹基金，也發(fā)起了反仲裁。
郭女士的仲裁要求包括，支付2021年4月1日至2021年5月8日正常工作時間工資4.28萬元，違法約定試用期的賠償金3.71萬元，違法解除勞動合同賠償金3.97萬元；年終獎3.71萬元，董事長基金3.33萬元，工作日延長加班工資5.41萬元，休息日加班工資12.74萬元，法定節(jié)假日加班工資3.51萬元。
而眾泓壹基金要求郭女士承擔臨時職場5到7月租金5.5萬元，正式職場5到7月租金76.72萬元。
在仲裁敗訴后，眾泓壹基金向前海法院提起訴訟。本案也因此演變?yōu)椤盎ピV勞動爭議糾紛”。
在訴狀中，除不予支付工資、獎金，賠償金，承擔辦公場所租金外，眾泓壹基金還追加了訴求：郭女士歸還公司辦公設備（蘋果電腦1臺），支付律師費9000元，并負擔訴訟費用。
而郭女士除前述“討薪”事項外，還要求眾泓壹基金支付律師費8000元。
行家不太厚道的猜測，這臺辦公電腦可能在提桶跑路之際，被她扣下用來抵扣工錢吧。
涉及工作電腦的判決
當然，作為利益無關(guān)的第三方，行家想知道，法院怎么判。
首先，法院搬出了勞動合同法，其中規(guī)定：合同期限不滿三年，試用期不超過2個月；且只能約定一次試用期。據(jù)此，法院認為當事人的試用期為兩個月（2021年1月3日至2021年3月3日）。而眾泓壹基金未發(fā)放2021年4月1日至2021年5月7日期間的工資，應按轉(zhuǎn)正后標準支付工資45628.74元，以及違法約定試用期的賠償金69360.87元。
關(guān)于年終獎和董事長基金，法院認為，錄用通知雖有相應內(nèi)容，但入職后以簽訂的勞動合同為準。并且，作為獎金福利，用人單位有權(quán)自主決定是否發(fā)放，以及發(fā)放金額，當事人的訴求沒有事實和法律依據(jù)，法院不予支持。
關(guān)于解約賠償，法院認為，當事人簽字確認的績效考核崗位說明書中設置了考核方式，但公司未提交任何證據(jù)證明其完成了預設的績效考核程序，得出不能勝任工作的考核結(jié)果，“缺乏事實依據(jù)和程序正當性”。即便員工在例會中發(fā)生爭執(zhí)和沖突，也不存在因其的原因造成負面影響的問題。并且在試用期屆滿兩個月后，再以不符合錄用條件作出辭退的決定，“主觀上具有惡意，也違法了法律規(guī)定“。公司違法解約，應支付賠償金36308.7元。
關(guān)于加班工資，當事人提交了釘釘打卡截圖、微信聊天記錄等證據(jù)，但法院認為這不足以證明經(jīng)公司安排加班，也沒有履行報批的程序，不予支持。而郭女士在外地盡調(diào)期間有兩天為法定休息日，眾泓壹基金予以確認，并且沒有舉證安排補休，應按雙倍標準支付加班工資6436.78元。
關(guān)于房租費用，眾泓壹基金提交了由裝修公司出具的情況說明。而法院認為，雙方存在一定的利害關(guān)系，且公司未提交充分、有效的證據(jù)證明當事人存在失職行為導致工程延期并造成租金損失，應承擔舉證不能的法律后果。法院進一步指出，租金支出屬于公司維持正常經(jīng)營支出的合理成本，該款項不應當由當事人承擔。
關(guān)于律師費用，費用依照勝訴比例，由雙方分擔。其中郭女士支付280.8元，眾泓壹基金支付2587.24元。此外，法院還確認郭女士應及時返還公司提供的工作設備，即交還蘋果電腦。
總體來說，這一判決，讓同樣是打工者的行家心情不錯。
撫卷長嗟，行家還有更多思考。作為金融機構(gòu)，尤其是管理崗位，在用人之時，是否更需要審慎。而行家經(jīng)營券業(yè)數(shù)十年，對行業(yè)人才頗為熟悉。如果有相關(guān)需求，不妨先向行家咨詢。
免責聲明：本文僅供信息分享，不構(gòu)成對任何人的任何投資建議。投資者據(jù)此操作，風險自擔。