在快手平臺擁有上千萬粉絲的主播“廣東雨神”，和香港著名導(dǎo)演王晶一起搞場直播，這樣的陣勢讓不少商家心甘情愿掏錢，希望在直播帶貨中能帶上自家產(chǎn)品。
然而，一家護(hù)膚品公司花了8萬元“坑位費(fèi)”，銷售額卻僅有6瓶800余元。巨大心理落差下，護(hù)膚品公司將簽約推廣服務(wù)的經(jīng)紀(jì)公司訴至上海市寶山區(qū)人民法院。
記者近日獲悉，寶山法院對該案作出判決，認(rèn)定經(jīng)紀(jì)公司履行合同時存在瑕疵，應(yīng)退賠3.5萬元。
2020年7月，護(hù)膚品公司與經(jīng)紀(jì)公司簽訂《推廣合作協(xié)議》，載明“鑒于乙方擬在某平臺與廣東某神和導(dǎo)演王某舉辦活動，甲方有意委托乙方通過指定活動推廣甲方指定的商品”，指定的商品名稱為某氨基酸潔顏蜜，推廣服務(wù)費(fèi)為（含稅）82820元。協(xié)議指定達(dá)人信息“昵稱：廣東某神，直播合作搭檔：導(dǎo)演王某”。護(hù)膚品公司按約支付推廣服務(wù)費(fèi)后，經(jīng)紀(jì)公司與某網(wǎng)絡(luò)科技公司簽訂《合作推廣協(xié)議》，約定由網(wǎng)絡(luò)科技公司安排直播銷售活動，網(wǎng)絡(luò)科技公司收取推廣服務(wù)費(fèi)（含稅）53000元，其余內(nèi)容與《推廣合作協(xié)議》一致。
直播當(dāng)晚，網(wǎng)絡(luò)科技公司安排主播“廣東某神”進(jìn)行直播推廣活動。其中，涉案護(hù)膚品產(chǎn)品的推廣時段開始時間為凌晨00：07左右。推廣產(chǎn)品期間，協(xié)議約定的導(dǎo)演王某并未出鏡，產(chǎn)品最終的銷售額僅為6瓶共計800余元。
護(hù)膚品公司認(rèn)為，經(jīng)紀(jì)公司在未經(jīng)其同意的情況下擅自將雙方協(xié)議約定的事項轉(zhuǎn)委托給第三方，且產(chǎn)品推廣時段未與其事先溝通，也未安排王某出鏡，導(dǎo)致產(chǎn)品銷售量僅為6瓶，與護(hù)膚品公司支付的推廣費(fèi)相去甚遠(yuǎn)，未達(dá)到護(hù)膚品公司簽約的目的，造成其經(jīng)濟(jì)損失。因此，護(hù)膚品公司將經(jīng)紀(jì)公司訴至法院，請求經(jīng)紀(jì)公司賠償相應(yīng)損失等各項費(fèi)用共計9.7萬余元。又因具體的直播推廣活動由網(wǎng)絡(luò)科技公司安排，故要求網(wǎng)絡(luò)科技公司對經(jīng)紀(jì)公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告經(jīng)紀(jì)公司不同意原告的訴訟請求，辯稱其不存在原告所述的違約行為。被告認(rèn)為，雙方協(xié)議中未約定推廣時段、銷量。對于導(dǎo)演王某未出鏡的問題，雙方也僅約定了直播搭檔為王某。搭檔即為團(tuán)隊組成人員，只要參與了直播推廣活動的相關(guān)工作即可，并非必須出鏡。
網(wǎng)絡(luò)科技公司辯稱，公司已按照與經(jīng)紀(jì)公司的協(xié)議完成了產(chǎn)品的直播推廣。王某作為直播搭檔，允許該場直播推廣活動使用其肖像予以宣傳，并在直播前幾天攝制了預(yù)熱視頻，為該場直播推廣造勢吸引人氣。直播搭檔并非一定要在產(chǎn)品推廣期間出鏡。原告產(chǎn)品的直播時段為凌晨00：07左右，這是根據(jù)簽約的時間先后來安排的，同一時段還安排了一輪抽獎，人氣較好。網(wǎng)絡(luò)科技公司認(rèn)為，原告的產(chǎn)品銷量不佳，原因在于產(chǎn)品自身的市場認(rèn)可度及質(zhì)量，與直播無關(guān)。
寶山法院審理后認(rèn)為，原告與被告經(jīng)紀(jì)公司的協(xié)議中未約定銷售額，且產(chǎn)品的銷量與產(chǎn)品本身的市場知曉度、認(rèn)可度及產(chǎn)品質(zhì)量有較大關(guān)系，故對于銷售額過低本身即構(gòu)成違約的主張不予認(rèn)可。協(xié)議中雖未約定具體推廣時段，但被告將產(chǎn)品銷售時段安排在凌晨，有悖于消費(fèi)者的購物習(xí)慣，顯然不利于實現(xiàn)合同目的，被告關(guān)于銷售時段的安排存在瑕疵。導(dǎo)演王某作為公眾人物，具有宣傳和推廣效應(yīng)，是原告在選擇直播場次及評估推廣費(fèi)金額的重要因素，其在產(chǎn)品推廣時段出鏡能吸引更多的人氣、更有利于實現(xiàn)原告的簽約目的。綜上，因原告產(chǎn)品銷售時段被安排在凌晨且直播過程中王某始終未出鏡，法院認(rèn)定被告未完全按照協(xié)議約定履行義務(wù)，履約行為存在瑕疵，構(gòu)成違約。
綜合本案實際情況，法院酌定被告經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)向原告賠償服務(wù)費(fèi)損失2.5萬元以及其他各項訴訟費(fèi)用共計3.5萬余元，駁回其余訴訟請求。