本文來自微信公眾號：差評（ID：chaping321），撰文：江江，編輯：小鑫鑫 & 面線，題圖來自：視覺中國
最近呢，知網(wǎng)又惹上事兒了（ 我為啥要說又呢？ ），而且還是讓人很解氣的那種。
事情的經(jīng)過呢，是這樣的。
一位名叫趙德馨的 89 歲老教授，發(fā)現(xiàn)自己 100 多篇的文章被知網(wǎng)收錄了。
只不過離譜的是，讀者甚至包括他自己下載閱讀這些文章，竟然都需要付費(fèi)，而且他本人從來都沒收到過一份稿費(fèi)。
自己畢生的學(xué)術(shù)心血，就這樣被知網(wǎng)拿去牟利了，你說氣不氣。
好在趙老先生自己也并不是等閑之輩。
身為中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)退休教授的他，直接就多紙?jiān)V狀，狀告知網(wǎng)侵權(quán)。
我們在中國裁判文書網(wǎng)上搜索關(guān)鍵字 “ 趙德馨 ”，立馬就能看到相關(guān)上百條的法院判決書。
而為了讓大家更好地明白案情的經(jīng)過，差評君便隨便打開一份判決書，和各位包青天們一起斷一波案子啊。
就以這份案號為 “ 京 73 民終 848 號 ” 的案子為例。
其中最核心的問題，那便是：知網(wǎng)是否侵了老先生的權(quán)？
知網(wǎng)的說法是：“ 我們很委屈啊，我們已經(jīng)給發(fā)表老先生文章的雜志社簽過合同、付過錢了。而且老先生投稿給雜志社時(shí)，投稿須知已經(jīng)寫清楚了，文章的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、數(shù)字化復(fù)制權(quán)等等的權(quán)利都會給知網(wǎng)，所我們是合法的！”
為了證明自己，知網(wǎng)一方還提交了自己和雜志社之間的轉(zhuǎn)賬記錄。
面對知網(wǎng)的賣慘，趙老先生這方就直接放了大招，他們的說法大概是：“ 你們可別瞎掰啊，投稿須知我看了，上面只說會被錄入知網(wǎng)的數(shù)據(jù)庫，這我是同意的，但是你們可沒說會付費(fèi)傳播??？”
而隨著知網(wǎng)拿不出獲得了文章 “ 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) ” 的證據(jù)，知網(wǎng)便試圖切換戰(zhàn)場。
知網(wǎng)一方大概這么說的：“ 我們知網(wǎng)自己有期刊的資質(zhì)，而且網(wǎng)絡(luò)版期刊明顯也屬于期刊，老先生的文章我們是轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載的權(quán)利我們總有了吧？”
對于這種說法呢，法院的判定也是很直接，那就是：你不是，你沒有，你胡說。
總得來說，就是一句話：案子的細(xì)節(jié)相當(dāng)豐富，過程相當(dāng)精彩。差評君只是簡單截取判決書的一小段，供大家了解一番。
最后呢，法院判定了知網(wǎng)敗訴，賠償老先生 4000 多元。
又因?yàn)橄裆厦孢@樣的案子，總共有 100 多起。
最后前前后后加起來，老先生一共拿到了 70 多萬的賠款，可以說是大快人心！
這件事兒也引發(fā)了網(wǎng)友們熱議，因?yàn)樵谮w老先生成功獲得知網(wǎng)賠償之前，網(wǎng)友們對于知網(wǎng)的怨氣，早就彌漫已久了。
畢竟除了某翟大明星之外，只要你上過大學(xué)，就應(yīng)該不會陌生 “ 知網(wǎng) ” 這個(gè)奇葩的網(wǎng)站。
無論是高額的查重費(fèi)用，還是連作者下載自己的論文都要被收錢。
“ 天下苦知網(wǎng)久矣 ” 這一句評價(jià)，很難得地讓全國同學(xué)和學(xué)者們，在某個(gè)觀點(diǎn)上達(dá)成了一致。
這么說吧，暫且不談趙老先生這種沒得到授權(quán)的文章，光是知網(wǎng)手中所謂 “ 合法的授權(quán) ”，里面就有很多是強(qiáng)取豪奪的。
辦公室同事就說，當(dāng)年他提交學(xué)位論文之前，會強(qiáng)制大家簽一份版權(quán)的授權(quán)書。
拿到所謂的授權(quán)之后，學(xué)校便會把論文提交到知網(wǎng)，而且據(jù)我所知，國內(nèi)大多數(shù)大學(xué)都有這種規(guī)定。
看到這兒肯定有差友會說了，那么這個(gè)應(yīng)該怪學(xué)校啊！是學(xué)校拿了你的授權(quán)，怪不得知網(wǎng)。
這么說雖然有一定的合理性，但其實(shí)只看到了第一層，迫于知網(wǎng)的壟斷壓力，學(xué)校們其實(shí)也身不由己。
因?yàn)闊o論是查重服務(wù)，還是數(shù)據(jù)庫服務(wù)，坐擁 6000 多萬份文獻(xiàn)、核心期刊收率為 99% 的中國知網(wǎng)毫無疑問是國內(nèi)第一。
大學(xué)要是不和知網(wǎng)做類似的學(xué)術(shù)資源互換，它們一斷供，大學(xué)還真可能做不下去研究。
另外比起收益，大部分的學(xué)者其實(shí)更希望更多的人看到自己的成果（ 為了提高引用率，甚至還有主動把論文傳到某盜版網(wǎng)站的 ），而知網(wǎng)就是這么一個(gè)大平臺，你的文章要是不上去，傳播度和引用率都會打折。
知網(wǎng)就靠著雖然你們討厭我，但是你們奈何不了我，而且還離不開我的復(fù)雜情感，靠著知識二道販子的身份，到處店大欺客，到處 PUA 人。
對碩博士研究生們，他們拿了你們的學(xué)位論文付費(fèi)讓人下載，而且只給幾百塊的閱讀卡和幾十塊錢作為稿酬。
說真的，這點(diǎn)錢還不夠碩士生和博士生買護(hù)發(fā)素的。
對大學(xué)等各種科研機(jī)構(gòu)，它憑借對學(xué)術(shù)論文的壟斷和高昂的查重費(fèi)用，年收入近 10 億，并且還以每年超過 10% 的漲幅報(bào)價(jià)。
就連國家經(jīng)費(fèi)拿到手軟的北大，也曾都對其表達(dá)過不滿。
就這樣，自己不產(chǎn)出任何學(xué)術(shù)成果的知網(wǎng)，把 “ 借雞生蛋 ” 的生意做到了極致，用知識產(chǎn)權(quán)流氓的方式，坐擁 60% 左右的毛利，年盈利上億。
其中學(xué)校、出版商們，還有無數(shù)學(xué)者在知網(wǎng)的淫威之下，不得不被迫接受知網(wǎng)的 “ 霸王條款 ”。
論文發(fā)表后被收入知網(wǎng)系統(tǒng)，付費(fèi)下載，而原作者在后期卻拿不到半個(gè)子兒。
當(dāng)然啦，像知網(wǎng)這種店大欺客，靠吸知識分子血的公司，也不是國內(nèi)獨(dú)有。
就拿國外出版界的惡龍 Elsevier 為例吧，不提它四五百年的歷史，光是作為一個(gè)現(xiàn)代公司，它就已經(jīng)歷經(jīng) 140 多年了。
手上攢了不少頂級期刊的它，手握《 柳葉刀 》《 細(xì)胞 》等頂級期刊，每年就有超過 250 萬篇論文的發(fā)表在 Elsevier 系上。
和知網(wǎng)體系一樣，為了讓更多的人看到自己的學(xué)術(shù)成果，學(xué)者們不得不在他們那發(fā)文，讀者們在別處也找不到更優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容，手握優(yōu)質(zhì)資源的他們也因此有恃無恐，在巨人的肩膀旁建起了收費(fèi)站。
除了不怎么付作者稿費(fèi)之外，愛思唯爾還把論文以每篇 8-19 美元的價(jià)格向讀者出售（ 這筆錢也不會給作者 ），和知網(wǎng)一樣，他們還向世界各地的學(xué)校收取高額的學(xué)刊訂閱費(fèi)。
微本萬利的愛思唯爾，也因此拿著 30% 的利潤率（ 比蘋果都高 ），坐擁百億美元市值。
和知網(wǎng)相同，把學(xué)術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施變成了的搖錢樹的它們，讓世界各地的讀者還有學(xué)校都有苦說不出。
另外說個(gè)題外話，因?yàn)椴钤u君之前曾寫過 sci-hub 創(chuàng)始人女神大戰(zhàn)愛思唯爾的故事。
有國外知網(wǎng)之稱的愛思唯爾公司，竟然還舉報(bào)了差評君。
也因?yàn)轭愃浦W(wǎng)、愛思唯爾這類恰 “ 借雞生蛋 ” 的公司越來越猖狂。Open Access（ 簡稱 OA ）論文開放獲取運(yùn)動也越來越流行。
簡單的說呢，OA 運(yùn)動是個(gè)為了推動科研成果，利用互聯(lián)網(wǎng)自由傳播而采取的行動。
這類期刊改為由作者出版面費(fèi)，讀者免費(fèi)獲得，而且無限使用的模式運(yùn)作。其中版權(quán)不歸任何公司和機(jī)構(gòu)，而是由作者自己所擁有的。
國家和大學(xué)們也都推出了類似 iData、國家哲學(xué)社會科學(xué)文獻(xiàn)中心、國家科技圖書文獻(xiàn)中心等等。
這些數(shù)據(jù)庫都是公益性質(zhì)的，旨在讓知識能夠全民分享，而不是某些公司的搖錢樹。
最后差評君想說的是，“ 遍身羅綺者，不是養(yǎng)蠶人 ”。用這句古詩來形容知網(wǎng)們所造成了學(xué)術(shù)圈現(xiàn)狀，可謂是再貼切不過了。
而大部分的學(xué)者們啊，其實(shí)對那些個(gè)幾十幾百的收益也沒那么在意。
他們只是不希望知識成為壟斷與斂財(cái)?shù)墓ぞ?，更不希望高昂的費(fèi)用，阻擋了知識的自由流通，反而為資本做了嫁衣。
這些道理，知網(wǎng)你說你是知，還是不知呢？
圖片、資料來源：
人日，知網(wǎng)，知否？
場外援助， @蔡小 man 的指點(diǎn)
央視網(wǎng)評，老教授狀告中國知網(wǎng)，“ 借雞生蛋 ” 生意該改改了！
中國裁判文書網(wǎng)
雷達(dá)財(cái)經(jīng)，多位教授起訴中國知網(wǎng)侵權(quán)，有人獲賠 70 余萬