互聯(lián)網(wǎng)迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為交織，更顯出其復(fù)雜性。
文 | 樊瑞 編輯 | 魯偉
近日，《“十四五”國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃》（下稱《規(guī)劃》）出臺(tái)?！兑?guī)劃》明確了“十四五”時(shí)期知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)邁上新臺(tái)階、運(yùn)用取得新成效、服務(wù)達(dá)到新水平、國(guó)際合作取得新突破的“四新”目標(biāo)。
值得注意的是，在網(wǎng)絡(luò)新場(chǎng)景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為交織，更顯出其復(fù)雜性。短視頻在哪種情況下會(huì)被認(rèn)定為侵權(quán)，哪種情況下構(gòu)成合理使用？在算法大行其道的當(dāng)下，平臺(tái)推薦算法是否構(gòu)成侵權(quán)？
平臺(tái)要為侵權(quán)短視頻擔(dān)責(zé)嗎？
在短視頻勃興的時(shí)代，平臺(tái)上的短視頻相關(guān)的權(quán)利義務(wù)值得關(guān)注。短視頻是否有獨(dú)創(chuàng)性？哪種情況下構(gòu)成短視頻的合理使用？短視頻平臺(tái)對(duì)于侵權(quán)短視頻有何種注意義務(wù)？
新修訂的《著作權(quán)法》第24條中規(guī)定了13種情形屬于合理使用。其中圍繞短視頻侵權(quán)的界定主要涉及第二條——為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品之中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。但該法條并沒(méi)有就“適當(dāng)引用”作出具體界定，也因此留下了討論的空間。
中山大學(xué)法學(xué)院副教授謝琳指出，短視頻的二次創(chuàng)作主要分為預(yù)告片、影評(píng)、盤點(diǎn)、混剪、解說(shuō)等類型。從法律風(fēng)險(xiǎn)上來(lái)說(shuō)，預(yù)告片一般不構(gòu)成侵權(quán)；影評(píng)通常適用“為介紹、評(píng)論某一作品或說(shuō)明某一問(wèn)題，適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，這構(gòu)成合理使用，相對(duì)來(lái)說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)較低。判斷二次創(chuàng)作的短視頻是否侵權(quán)的根本在于是否構(gòu)成“適當(dāng)引用”。
視頻網(wǎng)站上頻現(xiàn)的滑稽模仿短視頻有沒(méi)有可能構(gòu)成合理使用？謝琳認(rèn)為，關(guān)鍵還是要分析是否對(duì)原作品構(gòu)成替代關(guān)系。影評(píng)類、盤點(diǎn)類、解說(shuō)類在不替代原有市場(chǎng)的情形下，可構(gòu)成合理使用；片段類、混剪類通常不屬于合理使用的情形，但在“確有必要”的情況下，可以突破適用。
對(duì)于侵權(quán)的短視頻，平臺(tái)是否要承擔(dān)責(zé)任？謝琳表示，短視頻和長(zhǎng)電影是不一樣的，如果讓平臺(tái)來(lái)判定短視頻是否構(gòu)成合理使用，涉及到人工審查成本，可能對(duì)平臺(tái)來(lái)說(shuō)負(fù)擔(dān)過(guò)重。平臺(tái)是否要承擔(dān)責(zé)任，目前學(xué)界還有爭(zhēng)議。
算法推薦會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)侵權(quán)嗎？
算法推薦是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者使用算法機(jī)制，把信息（內(nèi)容）推送給用戶的行為。廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授姚志偉表示，當(dāng)下，無(wú)論是在短視頻、直播還是在電商領(lǐng)域，算法推薦普遍存在于互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)中，“基本上我們看到的信息流，都可以認(rèn)為是算法推薦，當(dāng)然推薦中有很多邏輯，比如協(xié)同過(guò)濾、針對(duì)個(gè)性化的一些推薦。”
對(duì)于算法推薦是否導(dǎo)致侵權(quán)這一問(wèn)題，姚志偉指出，目前在國(guó)內(nèi)的立法上主要在公法層面對(duì)算法推薦有規(guī)制，但不涉及到侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題。他表示，算法推薦在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中很受關(guān)注，這跟避風(fēng)港規(guī)則相關(guān)。避風(fēng)港規(guī)則的適用條件是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者面對(duì)海量的第三方產(chǎn)生的內(nèi)容，處于一個(gè)中立的地位，如果不中立就不能進(jìn)入避風(fēng)港，“從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者以推薦、修改、編輯這樣的行為實(shí)質(zhì)性接觸到內(nèi)容，就違反了中立性”。
浙江省高級(jí)人民法院印發(fā)的《涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》第24條指出，如果是人為推薦，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較高的注意義務(wù)；如果用自動(dòng)化技術(shù)也即算法推薦，一般情況不導(dǎo)致其注意義務(wù)水平的提高，但這種情況要承擔(dān)舉證證明責(zé)任。姚志偉認(rèn)為，第一要證明使用的是算法推薦；第二要對(duì)合理性進(jìn)行舉證，“所以按照第24條的理解，人為推薦違反了中立性，算法推薦不違反中立性?！?/p>
姚志偉認(rèn)為，在通常情況下，算法推薦并不會(huì)提高平臺(tái)的注意義務(wù)，但也存在例外。在算法的設(shè)計(jì)階段，可能存在侵權(quán)問(wèn)題。例如，某電商平臺(tái)設(shè)計(jì)的算法是將以網(wǎng)盤形式銷售近兩周上映熱門電影的商品鏈接，并推薦給喜歡以網(wǎng)盤形式獲取熱門電影的用戶（根據(jù)該用戶購(gòu)買記錄得知），那么該算法在設(shè)計(jì)時(shí)就存在明顯的侵權(quán)可能性。因?yàn)樗惴ㄔO(shè)計(jì)者以一般非專業(yè)人員的標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)知道近兩周上映的熱門電影，不太可能在電商網(wǎng)站以網(wǎng)盤鏈接的方式銷售。因此，在這種情況下，算法設(shè)計(jì)者應(yīng)當(dāng)知道按其算法推薦出來(lái)的電影是侵權(quán)的。故在算法設(shè)計(jì)本身涉及侵權(quán)的情況下，算法推薦也就不存在中立性的問(wèn)題。
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授姚歡慶也曾撰文分析算法的中立性問(wèn)題，并提出算法推薦下的內(nèi)容分發(fā)雖然是機(jī)器自動(dòng)完成，但算法背后設(shè)計(jì)者的意志必須考慮。算法并不當(dāng)然是客觀的、正義的，其背后有價(jià)值觀的存在，這種價(jià)值觀反映的是設(shè)計(jì)者，即人之意志。
姚歡慶認(rèn)為，利用了推薦算法的內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)實(shí)際上引導(dǎo)著網(wǎng)絡(luò)流量并管控著網(wǎng)絡(luò)空間的內(nèi)容呈現(xiàn)，其承擔(dān)的責(zé)任不應(yīng)局限于簡(jiǎn)單的“通知-刪除”規(guī)則。因此，提供算法推薦的內(nèi)容分享平臺(tái)在處理涉嫌侵權(quán)問(wèn)題上，并不能簡(jiǎn)單套用“通知-刪除”規(guī)則，需要在注意義務(wù)的設(shè)定上作出更高的要求，以實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人、用戶以及平臺(tái)等多方利益的共贏。