（圖片來源：pixabay）
電影《失孤》開頭有一幕，路人甲看到劉德華扮演的父親摩托車上的尋子旗幟，說孩子已經(jīng)丟了十幾年了，找不到的，別執(zhí)著了。路人乙見狀痛斥路人甲沒有同情心，口角間兩人竟推搡起來。這時候劉德華一句話也沒說，只是默默走開。
大家都知道“失孤”的故事近日迎來了圓滿的結(jié)局。電影故事的原型案件被偵破，現(xiàn)實中的尋子父親郭剛堂在歷經(jīng)24年艱辛、摩托騎行50萬公里后，終于和他的兒子郭新振團聚。
全網(wǎng)熱淚盈眶的氛圍很快起了微妙的變化。起因是郭剛堂對孩子的養(yǎng)父母并沒有表現(xiàn)出多少怨恨，沒有要起訴索賠的意思，還讓兒子自己選擇待在哪個“家”，郭新振也感念養(yǎng)父母的恩情，希望能照顧養(yǎng)父母。難道買孩子的罪過就不用追究了嗎？親生父母24年的痛苦就不用補償了嗎？于是有人不理解老郭，也有人斥責小郭是“冷漠的90后”。
這讓我想起開頭提到的電影情節(jié)。路人各懷善意，但不過是站在自己的立場，很難真正和當事人共情。小郭如此反應(yīng)只是重感情，一個年輕人突遭變故，免不了在情理法里糾結(jié)，此時再去道德綁架他，實在有些殘酷；老郭吃過常人完全無法想象的苦，他對世間悲苦的理解和體悟遠比我們要深刻，也有著常人無法企及的強大內(nèi)心。在痛苦與絕望中還選擇做公益幫助其他失孤家庭，這是一般人做得到的嗎？或許不追究、甚至“不爭孩子”只是他選擇的救贖方式，外人不理解很正常，但此時沉默比橫加評判更高貴。
不過細究起來，對老郭和小郭父子的“不滿”，并不是路人甲路人乙一般事不關(guān)己地說說而已。這種情緒本質(zhì)上不針對他們個人，背后有更深層的恐懼。
首先，“收買一律入刑”是2015年《中華人民共和國刑法修正案（九）》才確定下來的，在此之前，只要收買方“對被買兒童沒有虐待行為，不阻礙對其進行解救的，可以不追究刑事責任”。養(yǎng)父母收買小郭的行為發(fā)生于1997年，依照從舊兼從輕的原則，追究刑責幾乎不太可能，如果郭剛堂再不追究，這家人可能完全免于追責，大家在感情上很難接受。
更進一步說，對收買一方的刑事處罰過輕，長期以來是社會各界所爭議的一個問題。小郭一案的特殊情形，只是又一次喚起了這一層情緒。盡管《刑法修正案（九）》生效后，大多數(shù)收買方免于追究刑責的狀況得到了扭轉(zhuǎn)，但最高刑期僅三年，懲戒力度仍舊讓許多人懷疑。用羅翔老師的話說，買幾只鸚鵡都可能判刑五年以上，收買被拐賣婦女、兒童的法定刑這么低，很容易讓人對法律的公正性產(chǎn)生懷疑。支持收買婦女、兒童輕罪化的一個觀點是，相對于拐賣行為，收買行為的社會危害性較小，輕罰買方也許能降低被拐者被虐待的風險。可另一個事實是，販賣人口行為屢禁不止，“買方市場”的存在起著決定性的作用，收買行為如果不能受到足夠的威懾，罪惡之源就很難被斬斷。也有觀點認為，民間不乏情有可原的非法送養(yǎng)、非法收養(yǎng)行為，其中不免涉及“營養(yǎng)費”，滑入收買的范疇，如果刑罰重，對這些人很不公平。但一來刑法的謙抑性不允許一刀切的重判，二來，其實我們更該警惕的，是披著“收養(yǎng)”外衣的人口買賣行為。
我很理解小郭對養(yǎng)父母的感恩之情。新聞報道里說，這家人對小郭比對親生的兩個女兒還好，“有活都是使喚兩個姑娘”。甚至可能確如親戚所說，養(yǎng)父母是被人販子蠱惑，以為小郭是被養(yǎng)不起他的親生父母拋棄，才懷著僥幸“買”下了小郭。可這個“溫情的養(yǎng)子故事”恰透露了許多悲劇的根源：所謂傳宗接代、延續(xù)香火的陳舊觀念。這也是圍觀者復(fù)雜情緒的來源之一。我愿意相信養(yǎng)父母一家本性淳樸，但此事中的復(fù)雜況味，還是讓信奉現(xiàn)代文明的人隱隱作痛。
我對“人販子一律死刑”這種呼聲不感冒，也不崇尚重刑化思維。但必須明確的底線是，買賣人口是嚴重的反人類性質(zhì)的罪行，不僅傷害受害家庭，更是在否認人的獨立性和自主性。我們應(yīng)當尊重選擇寬容的受害者，卻不能無視過分的寬宥對人的權(quán)利以及公序良俗的傷害。
放到更長的時間維度看，加重收買婦女、兒童罪的刑事處罰力度是一個趨勢?！缎谭ㄐ拚福ň牛吩趯徸h階段時，曾數(shù)次修改關(guān)于收買婦女、兒童罪的條款，經(jīng)歷了處罰力度不斷加重的過程，最終否決了“免除處罰”的可能性。下一步，或許我們可以期待增加法定刑期。也許這能給我們安慰。
小郭一案中，還有個細節(jié)很能給人安慰：他之所以能被找到，得益于人像識別技術(shù)的成熟，這項技術(shù)在公安部的“團圓行動”中發(fā)揮了巨大作用，一個和小郭一樣DNA數(shù)據(jù)缺失的被拐者被找到，也是借助了它。打拐這事，不是說說而已。
（文/張靜雯）