原標(biāo)題：愛爾眼科再度回應(yīng)醫(yī)療糾紛，艾芬：不接受
這場醫(yī)療糾紛該如何化解
時隔多月，武漢愛爾眼科和患者艾芬的醫(yī)療糾紛事件再起漣漪。
4月20日，武漢愛爾眼科醫(yī)院就該事件再次發(fā)布公告，稱艾芬手術(shù)有適應(yīng)證、無禁忌證，手術(shù)順利、成功；術(shù)后5個月發(fā)生的右眼視網(wǎng)膜脫離與白內(nèi)障手術(shù)無直接關(guān)聯(lián)，同時，其所有病歷資料真實、無篡改或偽造。
2020年5月，艾芬在武漢愛爾眼科醫(yī)院實施右眼白內(nèi)障手術(shù)，5個月后，其被診斷為視網(wǎng)膜脫離。當(dāng)年12月31日，艾芬公開發(fā)文稱，因為愛爾眼科在診療過程中的不規(guī)范行為，導(dǎo)致她右眼近乎失明。
對于武漢愛爾眼科于4月20日發(fā)布的通告，艾芬稱“漏洞百出”，并于4月21日上午發(fā)出十二點質(zhì)疑，主要聚焦于通告中的“術(shù)前眼底檢查、病歷資料真?zhèn)巍⑹中g(shù)適應(yīng)證、禁忌證”等問題。艾芬告訴中國新聞周刊，“如果武漢愛爾眼科醫(yī)院遵守診療規(guī)范，視網(wǎng)膜脫落的情況是完全可以避免的?！?/p>
4月21日當(dāng)天，武漢愛爾眼科醫(yī)院旋即進(jìn)行回復(fù)，并呼吁“艾芬女士回歸依法解決此次醫(yī)療糾紛的正軌”。艾芬表示，愛爾眼科沒有調(diào)查清楚診療過程存在的問題，也不承認(rèn)自己的錯誤，因此拒絕私下溝通。
愛爾眼科再回應(yīng)：
視網(wǎng)膜脫離和手術(shù)無關(guān)
中國新聞周刊此前報道，2020年5月，艾芬稱自己視力明顯下降。經(jīng)熟人介紹，她前往武漢愛爾眼科醫(yī)院醫(yī)治。因右眼有白內(nèi)障，醫(yī)院給她實施了右眼飛秒激光輔助白內(nèi)障超聲乳化+多焦點人工晶體植入手術(shù)。手術(shù)后5個月，艾芬被診斷為右眼視網(wǎng)膜脫離。
艾芬認(rèn)為，自己白內(nèi)障很輕，愛爾眼科沒必要進(jìn)行人工晶體植入手術(shù)，同時，她認(rèn)為在愛爾眼科就診時，醫(yī)生沒有仔細(xì)檢查其眼底，以致延誤發(fā)現(xiàn)及治療視網(wǎng)膜脫落的時機。
在艾芬公開發(fā)文后，愛爾眼科先后發(fā)布聲明和核查報告，稱艾芬右眼為高度近視并發(fā)性白內(nèi)障，其視網(wǎng)膜脫離與手術(shù)無直接關(guān)聯(lián)，且術(shù)前已做眼底檢查。
對于上述回應(yīng)，艾芬并不認(rèn)可。在隨后3個多月時間里，艾芬多次通過社交平臺質(zhì)疑愛爾眼科在其診療過程中的不規(guī)范行為，并向衛(wèi)健部門遞交舉報信。
4月20日，愛爾眼科再次發(fā)布與艾芬醫(yī)療事件糾紛的通告。
4月20日武漢愛爾眼科醫(yī)院發(fā)布的通告
愛爾眼科稱，經(jīng)再次核查得出4點結(jié)論：艾芬“右眼飛秒激光輔助白內(nèi)障超聲乳化+多焦點人工晶體植入術(shù)”有適應(yīng)證，無禁忌證，手術(shù)順利、成功；艾芬術(shù)后5個月發(fā)生右眼視網(wǎng)膜脫離與白內(nèi)障手術(shù)無直接關(guān)聯(lián)；所有病歷資料真實，無篡改或偽造；醫(yī)院在診療流程、病歷書寫和規(guī)范管理上存在不足。
對于這次醫(yī)療糾紛事故的焦點，即術(shù)前是否進(jìn)行擴(kuò)瞳眼底檢查，愛爾眼科列出了艾芬的術(shù)前就診記錄。
愛爾眼科稱，5月2日，主診醫(yī)生助理為艾芬做了裂隙燈等檢查，并書寫病歷。當(dāng)時未做眼底檢查，記錄“眼底未查”，是因后續(xù)視覺質(zhì)量檢查及相關(guān)影像功能檢查必須在自然瞳孔狀態(tài)下進(jìn)行。約一個小時后，護(hù)士為艾芬進(jìn)行了右眼擴(kuò)瞳。擴(kuò)瞳后，主診醫(yī)生助理為其做眼底檢查，結(jié)果顯示：眼底視網(wǎng)膜平伏，呈豹紋狀改變。
愛爾眼科在回應(yīng)艾芬的質(zhì)疑時再次認(rèn)為，白內(nèi)障手術(shù)符合手術(shù)規(guī)范，無術(shù)中并發(fā)癥，其右眼視網(wǎng)膜脫離發(fā)生在5個月后，而“高度近視是視網(wǎng)膜脫離的高危因素，艾芬屬于高度近視，無論是否干預(yù)，均有視網(wǎng)膜脫離的高風(fēng)險”。
#p#分頁標(biāo)題#e#存在爭議的擴(kuò)瞳檢查
對于愛爾眼科這份長達(dá)9頁的通告，艾芬在個人社交平臺稱“漏洞百出”。為此，她還列出了“愛爾眼科通告的十二大不實之處”。醫(yī)院當(dāng)天回復(fù)稱，第3、4、5、6、7、9、10、11、12點質(zhì)疑已在前一日通告中說明，對第1、2、8點質(zhì)疑進(jìn)行了回應(yīng)。
艾芬在微博回應(yīng)愛爾眼科的通告
艾芬的質(zhì)疑點1，是認(rèn)為武漢愛爾眼科醫(yī)院向有關(guān)部門提供的是隱匿或者偽造的資料。艾芬告訴中國新聞周刊，愛爾眼科并沒有使用電子病歷系統(tǒng)，她的所有治療都在門診完成，而術(shù)后不久，自己就問醫(yī)生要走了所有可以帶走的門診病歷資料，“如果愛爾眼科還有我的紙質(zhì)病歷資料，要么是隱匿，要么是偽造?！?/p>
對此，愛爾眼科回復(fù)稱，醫(yī)院按政府相關(guān)部門要求，提交了門診手術(shù)病例及在本次診療全過程中依法留存的所有資料。醫(yī)院對資料的真實性負(fù)責(zé)，承擔(dān)一切法律責(zé)任。
艾芬的質(zhì)疑點2，即通告中發(fā)布的其眼前節(jié)照片的第三方鑒定結(jié)果。
艾芬告訴中國新聞周刊，愛爾眼科將其質(zhì)疑作假的照片交給第三方機構(gòu)鑒定，這是單方行為，并不具有法律效力。
武漢愛爾眼科醫(yī)院回復(fù)稱，醫(yī)院提交的鑒定照片系患者在醫(yī)院就診時留下的圖像資料之一，是患者質(zhì)疑醫(yī)院病歷造假的核心依據(jù)之一。如患者對醫(yī)院提供的鑒定結(jié)果有異議，可選擇再次鑒定。
艾芬的質(zhì)疑點8，即武漢愛爾眼科醫(yī)院稱“術(shù)前已行擴(kuò)瞳眼底檢查”。艾芬在微博中公開的通話錄音中，主治醫(yī)生王勇稱：“我大概當(dāng)時看的時候，瞳孔大概就是4毫米左右……當(dāng)時我沒有散瞳孔看，我就在我的裂隙燈面前用我的前置鏡看了的?！?/p>
在艾芬看來，術(shù)前未進(jìn)行擴(kuò)瞳檢查是板上釘釘?shù)氖聦崳?2分鐘的通話錄音足以證明當(dāng)時的情況。
愛爾眼科對此回復(fù)稱：術(shù)前檢查項目并非都需由主診醫(yī)生本人親自完成，而是由醫(yī)療團(tuán)隊協(xié)作完成。上述艾芬公開的錄音片段指出，主診醫(yī)生為其做了自然瞳孔下的眼底檢查。
醫(yī)院發(fā)布的通告中指出，當(dāng)班護(hù)士為其做了右眼擴(kuò)瞳，主診醫(yī)生助理為其做了擴(kuò)瞳狀態(tài)下的裂隙燈下前置眼底檢查。
糾紛該如何化解？
在艾芬提出質(zhì)疑之后，4月21日，愛爾眼科又一次發(fā)布回應(yīng)。
愛爾眼科在回應(yīng)中再次表明，醫(yī)院對資料的真實性負(fù)責(zé)，承擔(dān)一切法律責(zé)任。如果艾芬對該院的診療過程和結(jié)果有任何異議，均可申請第三方鑒定，醫(yī)院將積極配合，“呼吁艾芬女士回歸依法解決此次醫(yī)療糾紛的正軌”。
4月21日，愛爾眼科再回應(yīng)艾芬質(zhì)疑
在4月20日的通告中，愛爾眼科也提到，院方多次與艾芬溝通，希望以當(dāng)面協(xié)商、第三方調(diào)解、醫(yī)療鑒定等方式解決此次糾紛，但未獲進(jìn)展。
艾芬告訴中國新聞周刊，之所以不同意雙方協(xié)商此事，是因為她已多次指出愛爾眼科在診療過程中存在的問題，但對方多次否認(rèn)。她表示，即便是雙方當(dāng)面對質(zhì)，或是協(xié)商解決，她也希望以公開形式進(jìn)行，“比如旁邊有媒體記者監(jiān)督，我不希望私下解決，更不想拿了錢就息事寧人?！?/p>
對于為何頻繁在社交媒體談?wù)摯耸拢艺f，她完全可以私下維權(quán)，甚至可以拿賠償了事，但她這么做，一是想給愛爾眼科敲鐘，希望他們正視自己的問題；二是提醒患者小心謹(jǐn)慎，在此類手術(shù)中，一定要注意做好術(shù)前檢查。
很顯然，在經(jīng)過多輪隔空“對話”之后，愛爾眼科與患者艾芬之間這場長達(dá)近四個月的醫(yī)療糾紛，再一次陷入了“無解”。這場曠日持久的醫(yī)療糾紛該如何化解？也許交給第三方，或者交到法律框架內(nèi)，才是雙方都能解脫的途徑。#p#分頁標(biāo)題#e#