經(jīng)濟(jì)學(xué)家圈
作者 | 圈哥
摘要：沒有發(fā)現(xiàn)還是不能發(fā)現(xiàn)？
4月13日，證監(jiān)會(huì)決定對(duì)賈躍亭采取終身證券市場(chǎng)禁入措施，并披露了樂視網(wǎng)連續(xù)10年財(cái)務(wù)造假、虛增業(yè)績(jī)等大量違法細(xì)節(jié)。
從樂視網(wǎng)財(cái)務(wù)造假細(xì)節(jié)可以發(fā)現(xiàn)，虛構(gòu)廣告收入成為主要的財(cái)務(wù)造假手段。上市公司涉及收入造假的案例中廣告營(yíng)收造假占比不少，其中奧妙在于一是合同金額大，不用頻繁造假額度，二是操作空間大，采購(gòu)或銷售的廣告基本都是非標(biāo)產(chǎn)品。
值得注意的是，樂視網(wǎng)的造假行為一直持續(xù)到2016年，時(shí)間點(diǎn)耐人尋味。
2016年12月10日賈躍亭和孫宏斌開始了第一次談判接觸，相隔一個(gè)月2017年1月13日融創(chuàng)中國(guó)公告稱以150億元入局樂視，其中受讓上市公司樂視網(wǎng)8.61%股權(quán)、樂視影業(yè)15%股權(quán)以及樂視致新33.5%股權(quán)。
換言之，賈躍亭在與孫宏斌接觸的當(dāng)年，樂視網(wǎng)仍然在財(cái)務(wù)造假。那么在決定投資樂視網(wǎng)之前，融創(chuàng)中國(guó)的盡調(diào)樂視團(tuán)隊(duì)盡力了嗎？答案是肯定沒有。那么融創(chuàng)中國(guó)的盡調(diào)團(tuán)隊(duì)是被樂視網(wǎng)給欺騙了嗎？答案卻很難說(shuō)，透出陣陣詭異味道。
此次披露的樂視網(wǎng)“廣告”業(yè)務(wù)虛造營(yíng)收利潤(rùn)的案例極多，但是圈哥仔細(xì)看下來(lái)發(fā)現(xiàn)，這些造假行為并不復(fù)雜，融創(chuàng)中國(guó)的盡調(diào)團(tuán)隊(duì)當(dāng)時(shí)為何沒有發(fā)現(xiàn)是個(gè)不解之謎。
一般來(lái)說(shuō)，對(duì)一家公司盡調(diào)的必備流程很多，其中運(yùn)營(yíng)盡調(diào)必不可少。這個(gè)程序展開來(lái)看包括核對(duì)審計(jì)主要業(yè)務(wù)的簽約、執(zhí)行、回款情況，了解主要業(yè)務(wù)的客戶情況，客戶來(lái)源的行業(yè)特征，也就是要對(duì)“衣食父母”深入了解。
2015年，樂視網(wǎng)的廣告收入為26.3億元，占總營(yíng)收20%，毫無(wú)疑問廣告業(yè)務(wù)肯定是融創(chuàng)中國(guó)盡調(diào)團(tuán)隊(duì)需要摸底的主營(yíng)業(yè)務(wù)之一，在對(duì)客戶情況進(jìn)行摸底時(shí)，收入占比較大的客戶應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注。
證監(jiān)會(huì)披露的造假細(xì)節(jié)顯示，“2015年樂視網(wǎng)通過北京靈集科技有限公司虛構(gòu)業(yè)務(wù)、應(yīng)收賬款長(zhǎng)期掛賬，虛增收入2,689.53萬(wàn)元，相應(yīng)虛增利潤(rùn)2,689.53萬(wàn)元。2015年，樂視網(wǎng)通過上海睦集網(wǎng)絡(luò)科技有限公司虛構(gòu)業(yè)務(wù)、應(yīng)收賬款長(zhǎng)期掛賬，虛增收入2,688.68萬(wàn)元，相應(yīng)虛增利潤(rùn)2,688.68萬(wàn)元”。
上述兩家公司在2015年為樂視網(wǎng)總計(jì)貢獻(xiàn)了廣告業(yè)務(wù)的2%營(yíng)收，按理應(yīng)該屬于被重點(diǎn)關(guān)注了解的客戶群體。
按照對(duì)企業(yè)盡調(diào)的詳疏程度，查詢客戶的工商登記信息可算成第一步。但遺憾的是，當(dāng)時(shí)融創(chuàng)中國(guó)的盡調(diào)團(tuán)隊(duì)可能連這個(gè)程序都沒走完，或者根本沒有看出來(lái)。
圈哥簡(jiǎn)單差了下上述兩家公司的工商登記資料，北京靈集科技有限公司和上海睦集網(wǎng)絡(luò)科技有限公司分別成立于2015年4月和6月，但是在2015年卻分別給樂視網(wǎng)貢獻(xiàn)了兩千多萬(wàn)總計(jì)快五千萬(wàn)的廣告收入。合格的盡調(diào)團(tuán)隊(duì)看到這應(yīng)該很清楚，剛成立的兩家公司特殊目的身份已經(jīng)十分明顯。
需要指出的是，在證監(jiān)會(huì)披露的樂視網(wǎng)虛構(gòu)廣告收入的案例中，還有不少公司與此類似，都是公司剛成立就為樂視網(wǎng)貢獻(xiàn)了占其廣告營(yíng)收1%甚至更多的收入。2016年底孫宏斌拍板盡調(diào)樂視，2015年樂視網(wǎng)的廣告合同和大客戶，融創(chuàng)中國(guó)進(jìn)駐的盡調(diào)團(tuán)隊(duì)難道不看不查嗎？詭異的味道出現(xiàn)了。
如果說(shuō)，當(dāng)時(shí)融創(chuàng)中國(guó)的盡調(diào)團(tuán)隊(duì)沒有發(fā)現(xiàn)這些問題，那么接下來(lái)的事情就更說(shuō)不過去。
樂視網(wǎng)造假證據(jù)的第六條是“利用廣告互換合同，以只計(jì)收入或虛計(jì)收入但不計(jì)成本的方式虛增業(yè)績(jī)”，其中提及的一則信息顯示，“2014年樂視網(wǎng)與上海第一財(cái)經(jīng)傳媒有限公司簽訂廣告互換合作協(xié)議，實(shí)際執(zhí)行，但樂視網(wǎng)虛計(jì)收入，同時(shí)未確認(rèn)成本，虛增收入622.64萬(wàn)元，虛減成本754.72萬(wàn)元，相應(yīng)虛增利潤(rùn)1,377.36萬(wàn)元?！?/p>
當(dāng)時(shí)融創(chuàng)中國(guó)的盡調(diào)團(tuán)隊(duì)里應(yīng)該有了解媒體、廣告行業(yè)的人士，畢竟投資樂視網(wǎng)這種視頻流媒體公司也需要了解其業(yè)務(wù)模式特點(diǎn)。
2014年國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)媒體正處于轉(zhuǎn)型困難期，一家傳統(tǒng)媒體會(huì)給樂視網(wǎng)多貢獻(xiàn)出六百余萬(wàn)元的收入嗎？這已然違背了行業(yè)常識(shí)，屬于一看便知真假的范疇。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
圈哥覺得，有兩種可能導(dǎo)致融創(chuàng)被騙。
一是融創(chuàng)中國(guó)的盡調(diào)團(tuán)隊(duì)確實(shí)不夠細(xì)心專業(yè)。若如此板子應(yīng)該打到融創(chuàng)中國(guó)的身上，這反映出其作為一家上市公司對(duì)一百多億的投資漫不經(jīng)心，也是對(duì)股東的不負(fù)責(zé)。
二是融創(chuàng)中國(guó)的盡調(diào)團(tuán)隊(duì)可能發(fā)現(xiàn)問題，但沒有引起重視或選擇性忽視。若如此，責(zé)任確實(shí)應(yīng)該一把手來(lái)背。需要指出的是，從孫宏斌與賈躍亭見面到發(fā)布入股公告，也就一個(gè)多月的時(shí)間。如此短暫的盡調(diào)時(shí)間確已反映出一把手對(duì)此次投資勢(shì)在必得的態(tài)度，上命難違算是大公司通病。
當(dāng)然還有另外一種可能，那就是盡調(diào)團(tuán)隊(duì)或背后人明知不言。若果真如此，事情復(fù)雜程度又會(huì)超乎想象，各方牽涉范圍便會(huì)急劇擴(kuò)大。
那么，到底是不是呢？