青青青久草,四虎永久在线精品,二区免费视频,一级毛片在线直接观看,黄网在线免费观看,美女露全身永久免费网站,色婷婷六月桃花综合影院

羅永浩回應(yīng)再被強制執(zhí)行:當(dāng)年簽的是“流氓協(xié)議”

導(dǎo)讀:4月15日消息,羅永浩發(fā)文稱,近期即將發(fā)生的一起錘子科技相關(guān)的法院強制執(zhí)行,來自錘子科技的某一個投資者。

  這位投資者在當(dāng)年逼迫羅永浩簽下“流氓協(xié)議”。

  中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)顯示,4月12日,羅永浩新增一條被執(zhí)行記錄,執(zhí)行人為北京市第一中級人民法院,立案時間為2021年4月12日,執(zhí)行標(biāo)的1016.2萬元。

  4月15日消息,羅永浩發(fā)文稱,近期即將發(fā)生的一起錘子科技相關(guān)的法院強制執(zhí)行,來自錘子科技的某一個投資者。這位投資者在當(dāng)年逼迫羅永浩簽下“流氓協(xié)議”。

  羅永浩表示,該機構(gòu)在2017年錘子科技的融資過程中,在所有其他投資者都已簽字并焦急等待救命投資款到賬時,惡意拒絕簽字,“非常下作地在公司生死存亡之際,乘人之危,逼迫我個人簽署強制回購股份的協(xié)議?!?/span>

  作為錘子科技的創(chuàng)始人,為了給公司續(xù)命,其最后不得不簽署了這份流氓協(xié)議。

  羅永浩:預(yù)計年底還完錘子科技歷史債務(wù)

  繼交個朋友直播間回應(yīng)系“經(jīng)營手機業(yè)務(wù)時的公司債務(wù)”后,4月15日,羅永浩在其微博再次回應(yīng)說明。同時提到,“今年春節(jié)后,錘(子)科(技)歷史債務(wù)還款的速度大概是每月1000 多萬(元)到2000多萬(元)不等,預(yù)計年底前后能還完?!?/p>

  至于上文提到的新增的債務(wù),羅永浩表示,“從優(yōu)先級上,這筆錢我一定會在所有其他債務(wù)全部還清之后最后支付,否則對那些真正意義上的債主們不公平?!?/p>

  耐人尋味的協(xié)議?

  一位業(yè)內(nèi)人士表示,羅永浩簽的這份協(xié)議的確有耐人尋味的地方。

  該人士解釋,在一級市場中,尤其是VC階段,投資人要求企業(yè)承擔(dān)回購義務(wù)是比較常見的,但要求創(chuàng)始人承擔(dān)無限連帶責(zé)任的情形,實屬罕見。

  此事耐人尋味的是,投資機構(gòu)在原投資協(xié)議中,沒有要求創(chuàng)始人回購的條款,反而在下一輪融資中(該投資機構(gòu)在該輪投資并不出資),利用融資方不得不簽署股東會全體決議的機會,要挾創(chuàng)始人就上一輪融資簽訂補充條款(創(chuàng)業(yè)者不簽補充條款,該投資機構(gòu)作為股東就不簽字,別人的新一輪投資款就進不來)。

  在企業(yè)救命款即將到賬之際,讓創(chuàng)始人簽署無限擔(dān)保,極有可能將公司拖垮。

  羅永浩表示,在后續(xù)還款時,其會公布該機構(gòu)的名稱,也公布這個流氓事件的具體負責(zé)人及執(zhí)行人的姓名和頭像(引用網(wǎng)絡(luò)媒體已發(fā)表的新聞圖片),提醒后來的創(chuàng)業(yè)者注意躲開這種手段流氓的惡劣投資者。

  劍指中信證券?

  業(yè)內(nèi):投資人不是慈善家

  從錘子科技股權(quán)結(jié)構(gòu)并結(jié)合歷史資料分析,羅永浩本次曝光企業(yè)劍指中信證券投資有限公司,相關(guān)人員大概率為該內(nèi)部人員方浩。此后,來自企查查的微博評論證實了這一結(jié)論?!?/p>

  企查查表示,本次羅永浩所曝光公司為青島金石灝汭投資有限公司。方浩此前為公司法定代表人,目前擔(dān)任該公司董事兼總經(jīng)理職務(wù)。此外,青島金石灝汭投資由中信證券100%控股。

#p#分頁標(biāo)題#e#

  多位金融法律方面的業(yè)內(nèi)人士表示,股份強制回購條款是風(fēng)險投資中為了實現(xiàn)退出和理想資本套現(xiàn)最常使用的方式之一,是保障資金退出時利益的一種手段。通常來說創(chuàng)始人應(yīng)該對此保持警惕,并盡量提高回購權(quán)的門檻,降低行使回購權(quán)對企業(yè)經(jīng)營的影響。

  不過對于羅永浩的“流氓論”,也有人士不贊同。

  “投資人不是慈善家,也需要對背后的LP負責(zé),怎么能被扣上流氓的帽子?”有私募投資人士向界面新聞表示,這一邏輯非常之荒謬。

  上海久誠律師事務(wù)所主任、首席合伙人許峰律師表示,“該事件中所涉及回購行為非常普遍,在自愿基礎(chǔ)上的回購協(xié)議是不違反法律規(guī)定的。”

  君聯(lián)資本相關(guān)法律人士也表示,“中信證券上述行為不存在違規(guī)。作為老股東,中信證券享有對錘子科技的新融資否決權(quán)。但是當(dāng)時錘子科技業(yè)務(wù)已經(jīng)出了問題,中信證券希望退出,因此提出了‘你先回購我,否則我不配合你做其他動作’的要求。羅永浩不贊同回購,因為回購意味著錘子科技賬面的資金要進入中信證券,這可能也影響錘子科技的財務(wù)數(shù)據(jù),進而影響新一輪融資。”