2021年4月9日，浙江省杭州市中級人民法院就郭兵與杭州野生動物世界有限公司（以下簡稱野生動物世界）服務(wù)合同糾紛二審案件，依法公開宣判。
圖為宣判現(xiàn)場
2019年4月27日，郭兵購買野生動物世界雙人年卡，留存相關(guān)個人身份信息，并錄入指紋和拍照。后野生動物世界將年卡入園方式由指紋識別調(diào)整為人臉識別，并向郭兵發(fā)送短信通知相關(guān)事宜，要求其進(jìn)行人臉激活，雙方協(xié)商未果，遂引發(fā)本案糾紛。
2020年11月20日，杭州市富陽區(qū)人民法院作出一審判決，判令野生動物世界賠償郭兵合同利益損失及交通費共計1038元；刪除郭兵辦理指紋年卡時提交的包括照片在內(nèi)的面部特征信息；駁回郭兵要求確認(rèn)店堂告示、短信通知中相關(guān)內(nèi)容無效等其他訴訟請求。郭兵與野生動物世界均不服，向杭州中院提起上訴。2020年12月11日，杭州中院立案受理該案，并于同年12月29日公開開庭進(jìn)行審理。
杭州中院經(jīng)審理認(rèn)為，郭兵在知悉野生動物世界指紋識別店堂告示內(nèi)容的情況下，自主作出辦理年卡的決定并提供相關(guān)個人信息，該店堂告示對雙方均具約束力，且不符合格式條款無效的法定情形；而人臉識別店堂告示并非雙方的合同條款，對郭兵不發(fā)生效力。野生動物世界為游客游覽提供了不同入園方式的選擇，郭兵知情同意后辦理指紋年卡，其選擇權(quán)未受到侵害。野生動物世界亦不存在欺詐行為。但野生動物世界單方變更入園方式構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。一審法院判決野生動物世界賠償郭兵合同利益損失678元、交通費360元均屬適當(dāng)。野生動物世界欲將其已收集的照片激活處理為人臉識別信息，超出事前收集目的，違反了正當(dāng)性原則，故應(yīng)當(dāng)刪除郭兵辦卡時提交的包括照片在內(nèi)的面部特征信息。鑒于野生動物世界停止使用指紋識別閘機(jī)，致使原約定的入園服務(wù)方式無法實現(xiàn)，亦應(yīng)當(dāng)刪除郭兵的指紋識別信息。據(jù)此，二審在原判決的基礎(chǔ)上增判野生動物世界刪除郭兵辦理指紋年卡時提交的指紋識別信息。
法官說法
本案系因野生動物世界收集、使用生物識別信息驗證身份引發(fā)的服務(wù)合同糾紛。自然人的個人信息受法律保護(hù)。生物識別信息作為敏感的個人信息，深度體現(xiàn)自然人的生理和行為特征，具備較強(qiáng)的人格屬性，一旦被泄露或者非法使用，可能導(dǎo)致個人受到歧視或者人身、財產(chǎn)安全受到不測危害，故應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎處理和嚴(yán)格保護(hù)。
年卡服務(wù)模式是野生動物世界在保留傳統(tǒng)單次購票入園方式基礎(chǔ)上，基于自身商業(yè)經(jīng)營需要所采取的營銷方式。因年卡具有特定的人身屬性，生物識別技術(shù)又具有準(zhǔn)確度高、使用便捷等客觀優(yōu)勢，故野生動物世界通過店堂告示告知消費者辦理年卡需收集、使用生物識別信息用于入園身份驗證。而消費者對是否允許經(jīng)營者使用自身的生物識別信息享有自決權(quán)。郭兵在綜合權(quán)衡后自主決定提供包括指紋在內(nèi)的相關(guān)個人信息成為年卡消費者，其知情權(quán)、選擇權(quán)并未受到限制或侵害。
然而，野生動物世界擅自將入園方式由指紋識別變更為人臉識別，并發(fā)送短信告知郭兵未注冊人臉識別將無法正常入園，侵害了郭兵作為消費者的信賴?yán)?，有違誠實信用原則，構(gòu)成違約。野生動物世界除賠償損失之外，還應(yīng)當(dāng)鑒于其在履約過程中停止提供指紋識別入園服務(wù)而刪除指紋識別信息。同時，郭兵在辦卡時同意拍攝照片系為了配合指紋年卡的使用，不應(yīng)視為其已授權(quán)同意野生動物世界將照片用于人臉識別，嗣后野生動物世界要求郭兵激活人臉識別，實際上是欲利用收集的照片擴(kuò)大信息處理范圍，不僅超出事前收集目的，也表明其存在侵害郭兵面部特征信息之人格利益的可能與危險，故亦應(yīng)當(dāng)刪除郭兵辦卡時提交的包括照片在內(nèi)的面部特征信息。
尋找“人臉識別第一案”中的阿基米德支點 浙江大學(xué)法學(xué)院教授 張谷
享受科技帶來的便利，又憧憬著田園生活；交出更多的個人信息，卻又擔(dān)心異化——現(xiàn)代人的困境在郭兵訴杭州野生動物世界有限公司服務(wù)合同糾紛一案中體現(xiàn)得淋漓盡致。困境背后價值衡量上的微妙，使司法者不僅要“帶著鐐銬跳舞”，在法律框架內(nèi)作出裁斷，還需要敏銳感受時代的律動、輿論的洶涌，通過裁判參與未來社會的建構(gòu)。《個人信息保護(hù)法》尚在醞釀中，個人信息處理所奉行的“合法、正當(dāng)、必要”原則正確而模糊，進(jìn)一步加劇了司法裁判的難度。
二審法院從雙方的服務(wù)合同出發(fā)，肯定了指紋識別店堂告示有效，而人臉識別店堂告示屬于經(jīng)營者的單方要約，未經(jīng)消費者承諾，對后者不產(chǎn)生效力，消費者基于知情同意辦理指紋年卡，選擇權(quán)未受到侵害，并根據(jù)拍攝的“照片”、采集的“面部特征”和需經(jīng)技術(shù)處理方能形成的“人臉識別信息”三者的差異性，否定經(jīng)營者存在欺詐。尤其值得肯定的，二審法院基于經(jīng)營者單方變更入園方式構(gòu)成違約，要求其刪除消費者的面部特征信息之外，還應(yīng)刪除指紋識別信息。應(yīng)該說二審法院作出了一份策略而理性的終審判決，實屬不易！
本案乃私益訴訟，卻追求公益上的效果，探求經(jīng)營者采集生物識別信息和消費者選擇權(quán)的邊界，進(jìn)而追問在何種范圍內(nèi)個人可以抵抗數(shù)字時代的裹挾。在權(quán)衡中是否要考慮：傳統(tǒng)的身份識別方式應(yīng)當(dāng)在多大范圍何種程度上應(yīng)予保留和并存？現(xiàn)行的“合法、正當(dāng)、必要”原則應(yīng)否場景化地落實？最終民法是否有獨立的品格：是一味地對科技進(jìn)步“俯首稱臣”，還是應(yīng)該不卑不亢，真正成為對共同體友好的普通私法#p#分頁標(biāo)題#e#？如果本案中經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)為年卡持有人提供身份證入園的可能，那么指紋年卡的合法性便值得深究。所以，法學(xué)者應(yīng)當(dāng)繼續(xù)尋求破解類似案件中的“阿基米德支點”。
本案雙方當(dāng)事人各自亮明立場，“折沖樽俎”，雖有一時輸贏，但提出問題是解決問題的良好開端。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，只有尊重個人自由，強(qiáng)化個人信息保護(hù)，依法進(jìn)行數(shù)字社會、智慧城市建設(shè)，方為人間正道?！叭四樧R別第一案”終審判決雖然塵埃落定，但是個人信息保護(hù)的正劇才剛剛拉開序幕。
個人生物識別信息應(yīng)受嚴(yán)格保護(hù) 中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授、未來法治研究院副院長 丁曉東
二審法院判決人臉識別店堂告示對郭兵不發(fā)生效力，野生動物世界應(yīng)當(dāng)刪除郭兵的面部特征信息和指紋識別信息，是合理正當(dāng)?shù)呐袥Q。
本案服務(wù)合同履行方式涉及指紋和人臉信息的收集、使用，二審法院在判決中強(qiáng)調(diào)了生物識別信息作為敏感個人信息應(yīng)當(dāng)引起重視和受到保護(hù)。生物識別信息因其不可更改性和直接識別性等特點，其使用關(guān)系到人身、財產(chǎn)的核心利益，相比于一般的個人信息，更應(yīng)該被謹(jǐn)慎對待。二審法院確認(rèn)了一審法院關(guān)于生物識別信息保護(hù)的判決，正是體現(xiàn)了這種謹(jǐn)慎與重視。
在信息社會的時代背景下，公民在日常民事行為中常常涉及個人信息的收集和使用。本案中，野生動物世界準(zhǔn)備將為辦理年卡而收集的郭兵的照片用于入園人臉識別，這一使用行為超過了之前收集的目的，違反了目的限制原則。因此，二審法院判決刪除郭兵的面部特征信息和指紋識別信息，是嚴(yán)格依照法律作出的判決，體現(xiàn)了法院嚴(yán)格適用現(xiàn)行法律關(guān)于個人信息保護(hù)規(guī)定的決心和能力，表現(xiàn)了重視生物識別信息等個人信息的態(tài)度。
我國2021年生效的《民法典》（人格權(quán)編）確立了我國民事法律制度對個人信息權(quán)益的保護(hù)，正在制定的《個人信息保護(hù)法》更是從公私法混合的角度對個人信息進(jìn)行全方位保護(hù)。
本案判決具有重要的意義和啟示。在締結(jié)合同需要收集、使用個人信息，尤其是生物識別信息的時候，個人信息處理者要謹(jǐn)慎對待。個人信息處理者需要遵守收集、使用個人信息的“合法、正當(dāng)、必要”等原則，個人要知曉并保護(hù)自己在個人信息處理活動中的權(quán)利。