若只是“自罰三杯”，對網(wǎng)絡(luò)謠言無疑是一種變相鼓勵。
▲微博截圖。
造謠有代價，可如果代價只是“自罰停博3個月”呢？
據(jù)媒體報道，幾天前，某大V在微博發(fā)布了“知名物理學(xué)家楊振寧去世”的消息，在網(wǎng)絡(luò)熱傳。事后消息被多方辟謠。該大V知道自己闖禍之后，先是發(fā)消息稱，“楊振寧先生那條消息不確定?！?此后，該大V發(fā)布了一則“道歉啟事”表示“自罰停博至少三個月?！?/p>
然而，對于該博主的道歉，不少網(wǎng)友并不買賬，認(rèn)為“自罰停博至少三個月”算哪門子處罰，傳播謠言難道不需要付出相應(yīng)的法律代價？只是一句輕飄飄的道歉、“自罰停博三個月”，無異于“自罰三杯”。
楊振寧“去世”的消息，之前在網(wǎng)絡(luò)熱傳，對于楊振寧自己和家人造成了困擾和傷害，也誤導(dǎo)了社會公眾。
▲微博截圖
在此語境下，這名大V的道歉，很難說有什么誠意可言。
如果是真誠道歉，發(fā)自內(nèi)心的進(jìn)行反省，最起碼應(yīng)當(dāng)把這件事的來龍去脈，仔仔細(xì)細(xì)對粉絲和公眾作出一個交代。比如，他到底是惡意造謠還是道聽途說，他從什么渠道得知該消息，對此他有沒有盡到查證和核實的義務(wù)等。
▲網(wǎng)友評論截圖
楊振寧擁有極高的知名度，涉及這類公眾人物的信息發(fā)布，很容易引發(fā)裂變式傳播，顯然得慎之又慎，更何況是對于有著百萬粉絲的大V。
如果涉事大V不能交代自己傳播謠言的起因，提供相關(guān)的證據(jù)，那他就很難洗脫“惡意造謠”的嫌疑。而一旦屬于惡意造謠，那后果將很嚴(yán)重。不僅平臺方面應(yīng)加以處理，他還有可能承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
從實際情形看，這次謠言確實帶來了不小的輿論沖擊波，造成了“造謠一張嘴，求證跑斷腿”的情況?？涩F(xiàn)在看，相關(guān)處罰與其后果遠(yuǎn)不匹配。這樣“自罰三杯”，違法成本幾乎等同于零，甚至可以說，這對網(wǎng)絡(luò)謠言是一種變相鼓勵。
因而，無論網(wǎng)絡(luò)運營平臺還是執(zhí)法部門，都應(yīng)當(dāng)積極介入此事，查清真相，用“他罰”取代自罰，從而真正做到罰當(dāng)其過（罪），并實現(xiàn)以儆效尤的社會效果。
網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，制造“楊振寧去世”謠言的始作俑者，當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的道德和法律責(zé)任，而絕不能只是“自罰三杯”。
此事也給更多人包括網(wǎng)絡(luò)大V以警示：要慎用自己的話語權(quán)，不能為謠言、謊言的肆意傳播創(chuàng)造便利，更不能為了聳人聽聞、追逐流量，讓自己成為“謠言制造機”。否則，網(wǎng)友不會放過，法律責(zé)任也可能會被“激活”。#p#分頁標(biāo)題#e#
下一篇：加油站能否掃碼支付，該有定論了