記者 程維 哈爾濱、北京報道
“你得救我！”
曾經(jīng)的中國最大的校辦企業(yè)哈爾濱工業(yè)大學(xué)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“哈工大集團(tuán)”）原董事長張大成2月1日給《等深線》記者發(fā)來一條信息稱，“他們已經(jīng)確定，要在春節(jié)前務(wù)必要把我關(guān)進(jìn)去”。
張大成所稱的“關(guān)”，是指判刑。他傳來的截屏信息顯示，1月8日，其所涉刑案將在蘭州再次開庭。不過，張大成因病入院。蘭州市中級人民法院在春節(jié)前改發(fā)送了一條短信給張大成稱，該案“定于2021年1月21日上午九點(diǎn)半”宣判。
不過，因為張大成生病入院，本次開庭延期。截至記者發(fā)稿，該案尚未再次開庭。
哈工大集團(tuán)及哈爾濱高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)股份有限公司在2017年時的總資產(chǎn)為241億元左右，該校的校辦企業(yè)市值最高時為1100億元。張大成稱，但哈工大集團(tuán)卻在2015年時遭銀行集中抽貸36億元，最終，這家公司因5億元票據(jù)融資及資金困境等原因墜入陷阱。
2017年，票據(jù)融資事件事發(fā)，蘭州警方要求哈工大集團(tuán)“還款”，哈工大集團(tuán)人事變故后因故無法還款，后哈工大集團(tuán)處置了幾十億元資產(chǎn)，仍因故未還款。
張大成等2人隨即入刑。其中，張大成后獲取保候?qū)彙?/span>
張大成指稱，相關(guān)事件連續(xù)惡化，與他拒絕相關(guān)負(fù)責(zé)人對校辦企業(yè)私有化有關(guān)。哈工大方面未回復(fù)張大成所指有關(guān)校企“私有化”等事宜的說法。
因時間等關(guān)系，暫未能聯(lián)系上蘭州警方對此作出評價。
哈爾濱工業(yè)大學(xué)樹叢掩映背后的建筑。曾任哈工大副校長的張大成說，該校2019年時曾列在美國特朗普政府制裁的中國學(xué)校名單的第一位——制裁該校的主要目的，其實是在制裁該校校辦企業(yè)的一批國防科工項目，不過，其實該校校辦企業(yè)已經(jīng)在2018年時，自行挫敗了。 《等深線》記者 程維 攝
集中抽貸
2020年9月，張大成在北京一家酒店內(nèi)告訴《等深線》記者，前幾年，哈工大集團(tuán)已經(jīng)發(fā)生崩潰，主要負(fù)責(zé)人入刑，一批主要項目瓦解。
導(dǎo)致這場巨震的顯在原因，是哈工大集團(tuán)的3批次，各5億元票據(jù)融資。
2015年，哈工大系企業(yè)突然遭到當(dāng)?shù)劂y行機(jī)構(gòu)集中抽貸36億元，導(dǎo)致企業(yè)陷入流動性陷阱。當(dāng)時哈工大集團(tuán)的幾份緊急報告及張大成的口述，均有這一表述。該案的庭審顯示，哈工大集團(tuán)不得不四處設(shè)法融資，以確保流動資金需求。2015年7月的一天，一位名為任春玲的女性在北京一個商業(yè)論壇上找到張大成，稱可提供融資，張大成求之不得，遂讓財務(wù)人員與其對接。
因時間關(guān)系，《等深線》記者暫未能與任春玲確認(rèn)到上述事宜。但檢方在庭審中的指控，印證了這一情節(jié)。
張大成稱，哈工大集團(tuán)曾一度擁有工大高新、航天科技(8.080, 0.00, 0.00%)，并參股哈高科三家上市公司，最高市值曾達(dá)1100億元，所控資產(chǎn)也曾一度超過北大系校辦企業(yè)，曾是國內(nèi)最大的高校企業(yè)集團(tuán)。
2017年的信用評級報告顯示，哈工大系校辦企業(yè)中，哈工大集團(tuán)的總資產(chǎn)為170億元，評級為AA+；工大高新的總資產(chǎn)為71億元，評級為AA級。
#p#分頁標(biāo)題#e#矗立在一堆冰雪塊中的哈工大集團(tuán)標(biāo)識雕塑。2015年，哈工大系企業(yè)突然遭到當(dāng)?shù)劂y行機(jī)構(gòu)集中抽貸36億元，原因蹊蹺。一種未經(jīng)證實的說法是，時任校領(lǐng)導(dǎo)提出學(xué)習(xí)北大，計劃對哈工大集團(tuán)進(jìn)行私有化，遭到拒絕，隨即各銀行收到一些信息，紛紛集中抽貸。《等深線》記者 程維 攝
哈工大集團(tuán)原法務(wù)部負(fù)責(zé)人張學(xué)東2020年9月29日在一份書證中稱，2017年5月和2018年1月，蘭州警方找到哈工大集團(tuán)及張大成，稱該公司出具的商業(yè)承兌匯票涉嫌票據(jù)詐騙案，要求歸還5億元票據(jù)融資。2018年3月15日，哈工大集團(tuán)向蘭州警方出具還款計劃。哈工大集團(tuán)因無法按還款計劃，按時把款項打到蘭州警方指定的賬戶上，2018年7月，哈爾濱警方抓捕了該公司資金中心副主任張硯超，并通知蘭州警方將張硯超帶回蘭州。
張學(xué)東在書證中稱，2018年10月10日，哈工大制定了免去張大成全部職務(wù)的文件。第二天，蘭州警方抓捕張大成，蘭州檢方批捕張大成，同日，哈工大宣布免去張大成的全部職務(wù)。2019年4月12日，張大成獲取保候?qū)彙?/span>
此案于2020年8月11日在蘭州市中級人民法院開庭。
張大成及張硯超在庭審中稱，均不知何為票據(jù)融資，此前也不知道票據(jù)融資有哪些風(fēng)險或禁忌，當(dāng)時哈工大集團(tuán)急需融資，就按任春玲的要求，第一批出具了5億元人民幣的商業(yè)承兌匯票給任春玲。
檢方稱，趙曉清及任春玲用綠地北方建筑工程（天津）有限公司及（北京）有限公司（以下統(tǒng)稱“綠地北方”）（記者注：此“綠地北方”與國內(nèi)某“綠地地產(chǎn)”公司無關(guān)聯(lián)），與哈工大集團(tuán)簽署了一份總金額為5億元的煤炭購銷合同，同時還簽署了一份6個月時效的5億元商業(yè)承兌匯票的居間服務(wù)合同。綠地北方按22%的年息，收取半年5500萬元的貼現(xiàn)息及居間費(fèi)用。
趙曉清和任春玲分別是該筆票據(jù)融資項目的牽頭人及對接人。
實際上綠地北方收取的費(fèi)用是7000萬元，也就是說，哈工大集團(tuán)實際收到票據(jù)融資的金額為4.3億元——這是相當(dāng)于“砍頭息”一樣的操作。
砍頭息，指的是高利貸或地下錢莊，給借款者放貸時先從本金里面扣除一部分錢，這部分錢被稱之為“砍頭息”。
第一批次的5億元票據(jù)融資到期后，哈工大集團(tuán)資金狀況并未緩解。哈工大集團(tuán)與綠地北方又操作了2次、總額各5億元的票據(jù)融資，用于沖抵之前未歸還的票據(jù)融資金額等。
哈工大集團(tuán)的辯護(hù)人在庭審中稱，在這3輪操作中，綠地北方實際收取高達(dá)1.45億元傭金，在計算被歸還款項時，應(yīng)將這1.45億元扣除，因此哈工大集團(tuán)還需歸還2.35億元，而不是3.8億元。
商票游戲：紙張換鈔票
為什么哈工大集團(tuán)出具幾張商業(yè)承兌匯票，就能輕松換回幾億元現(xiàn)金？
此案中的綠地北方與哈工大集團(tuán)簽署煤炭購銷協(xié)議，協(xié)議金額10億元，預(yù)付款5億元，付款方為哈工大集團(tuán)，但是哈工大集團(tuán)并不需要立即支付這5億元預(yù)付款，而是出具一張會在6個月期滿時支付5億元給綠地北方的票據(jù)（商業(yè)承兌匯票）。
如果這筆交易是真實的，綠地北方將憑借這張紙，在6個月期滿時，拿到哈工大集團(tuán)支付的這5億元。
但根據(jù)商業(yè)承兌匯票的流通慣例，綠地北方拿到這張商業(yè)承兌匯票后，用于流通貼現(xiàn)（提前支取商業(yè)承兌匯票中的現(xiàn)金）——只要有銀行愿意認(rèn)這張商業(yè)承兌匯票的支付效力（這里面實際上也包含了哈工大集團(tuán)的企業(yè)信用因素），就可在6個月期滿之前，提前將5億元支付出去。
然后，綠地北方在拿到銀行貼現(xiàn)的5億元后，扣除7000萬元居間費(fèi)用，將其中4.3億元打到哈工大集團(tuán)賬上，完成一個融資周期。
當(dāng)然，銀行拿到的只是一張“紙”（商業(yè)承兌匯票），6個月到期后，拿票據(jù)去銀行換回鈔票的綠地北方，得拎5億元現(xiàn)金，去把那張“紙”換回來，來完成所謂的“票據(jù)融資”閉環(huán)，5億元現(xiàn)金只要不按時回到銀行，就涉嫌票據(jù)詐騙罪。
#p#分頁標(biāo)題#e#在此案中，哈工大集團(tuán)一共分3個批次，各開出了5億元商票。第一批次是2015年8月，出具了5億元商票給綠地北方。這一批商票于同月，經(jīng)多方周轉(zhuǎn)，由興業(yè)銀行大連分行出資5億元，做了貼現(xiàn)，也就是拿出5億元給了綠地北方。這批票據(jù)的期限是2015年8月14日至2016年2月14日。
哈工大集團(tuán)墜落的背后，是一批國防高科技項目下馬。圖中的地效翼船，實際上是一種巨型“水上飄”飛機(jī)，時速可達(dá)500公里至800公里，該機(jī)型是哈工大集團(tuán)此前積極推進(jìn)的中國版“里海怪物”，這是一種戰(zhàn)略級武器，一旦投用，能立即改變地區(qū)戰(zhàn)力格局。 《等深線》記者 程維 攝
第二批次是2016年2月，哈工大集團(tuán)實際上是沒法拿出5億元現(xiàn)金去補(bǔ)興業(yè)銀行大連分行那5億元貼現(xiàn)窟窿的，于是在綠地北方經(jīng)辦人員的指引下，于2016年2月出具3.5億元，2015年3月15日又出具了1.5億元商票給綠地北方。
綠地北方拿到第二批次的這5億元商票，其中3.5億元商票由山西絳縣農(nóng)信社等貼現(xiàn)，票據(jù)期限為2016年2月1日至8月1日。另1.5億元商票由南京銀行(10.050, 0.23, 2.34%)鎮(zhèn)江分行、廣東南粵銀行珠海分行等貼現(xiàn)，票據(jù)期限為2016年3月15日至9月15日。
這兩筆貼現(xiàn)得到的共5億元現(xiàn)金，由綠地北方在2016年2月，向本案的第一批次商票的貼現(xiàn)銀行興業(yè)銀行大連分行還款。也就是說，用第二次商票的“融資”，彌補(bǔ)了第一次商票的還款窟窿。
第三批次商票的出票時間是2016年6月6日，哈工大集團(tuán)開出5億元商票給綠地北方，這批商票的承兌時限是2016年12月6日，廈門銀行(9.380, -0.01, -0.11%)出資5億元貼現(xiàn)。綠地北方將廈門銀行給的這5億元現(xiàn)金，填補(bǔ)了本案第二批次商票貼現(xiàn)，造成的那5億元還款缺口。
此后，哈工大集團(tuán)向綠地北方的融資，改為直接借款。2016年6月20日，哈工大集團(tuán)向綠地北方借款1.4億元；7月14日，哈工大集團(tuán)再次向綠地北方借款2.328億元。兩次借款合計3.728億元。
2016年7月20日及9月8日，哈工大集團(tuán)分2次，向綠地北方轉(zhuǎn)入4.478877億元。
事情發(fā)展到此，前述哈工大集團(tuán)第三批次票據(jù)融資的廈門銀行那5億元缺口，還沒補(bǔ)上。
有、無受害者爭議
廈門銀行手里持有的哈工大集團(tuán)出具的商票，到期時間是2016年12月6日。
后來有一位“白衣騎士”出5億元現(xiàn)金，幫忙補(bǔ)上了這個巨大的缺口。
這位“白衣騎士”，是郵儲銀行(5.940, 0.04, 0.68%)武威文昌路支行原行長王建中。王建中于2017年2月17日被蘭州警方抓捕，他2017年9月8日在其警方詢問筆錄中稱，“哈工大他們公司的5億元全是我用吉林蛟河農(nóng)商銀行的三十幾億元錢，挪用的資金向廈門銀行償還的”。
王建中在該筆錄中還稱，“他們公司向我償還了5000萬元的票據(jù)款之后，就再也沒有付過款，哈工大集團(tuán)現(xiàn)在還欠我4.5億元”。
張大成說，王建中案發(fā)后，綠地北方出資4.5億元，代王建中彌補(bǔ)了其挪用吉林蛟河農(nóng)商銀行的錢。
爭議就此產(chǎn)生。
本案最初的案由是票據(jù)詐騙罪，但起訴時，改為詐騙貸款罪。檢方在庭審中一再強(qiáng)調(diào)，哈工大集團(tuán)及張大成、張硯超，明知是“三無商業(yè)票據(jù)”，但仍然開具，且事后無法還款，給銀行系統(tǒng)帶來巨大“危險”。
但本案中的3個被告及其代理律師均稱，自己缺乏金融知識及技能，不知商業(yè)承兌匯票不能在沒有真實交易下出具。
#p#分頁標(biāo)題#e#此外，本案中對哈工大集團(tuán)出具的商票進(jìn)行貼現(xiàn)的幾家銀行，都及時、巨額收回了貼現(xiàn)款，沒有損失1分錢，不符合“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”這一認(rèn)定前提。
哈工大集團(tuán)商業(yè)票據(jù)融資資金流向示意圖。王建中用自己從吉林蛟河農(nóng)商銀行的三十幾億元，挪用其中5億元向廈門銀行代為償還。至于為什么王建中會代償這筆巨資，王建中在此操作中有何利益或動機(jī)，張大成案庭審中及卷宗中均未對此作出說明。 制圖：張大成的律師團(tuán)隊
張大成的律師稱，該案中的核心操作者綠地北方及綠地北方的當(dāng)事人入案，王建中主動彌補(bǔ)5億元貼現(xiàn)款表明他是票據(jù)融資中的關(guān)鍵人物卻未入此案，只把當(dāng)時急于融資、稀里糊涂根據(jù)居間方的要求出具票據(jù)的哈工大集團(tuán)和張大成等法辦了，導(dǎo)致此案的事實不清，證據(jù)鏈不完整，關(guān)鍵邏輯缺失，證據(jù)無法形成閉環(huán)。該律師說，此案現(xiàn)有的證據(jù)都是牽強(qiáng)的。
“我在法庭上頂著公訴方問，要求檢方當(dāng)庭直接回答幾個問題，但他們自始自終沒有回答?！痹撀蓭煼Q。
這幾個問題是：你要說哈工大集團(tuán)騙取了貸款，那首先得有受騙方，本案所謂的被害金融機(jī)構(gòu)分別是哪些銀行？分別是銀行的哪些人被欺騙了？被誰欺騙了？怎么欺騙的？相關(guān)銀行是否遭受了重大損失？損失是多少？是否系因本案被告單位以欺騙手段騙得其銀行貸款的行為導(dǎo)致的重大損失？這些影響罪與非罪的重要事實都沒有查清。
該律師說，換一個角度問，如果哈工大集團(tuán)要?dú)w還這所謂被騙的錢，這個錢該還給哪一家銀行？還是還給蘭州警方？公訴人一直不回答此問題。
公訴人在庭審中沒有直接回應(yīng)上述問題。公訴人說，騙取貸款罪中提到了“其他情節(jié)嚴(yán)重”的問題，本案是在不符合貸款條件的情況下，構(gòu)成對金融秩序和金融機(jī)構(gòu)的危險，15億元貸款，3.8億元損失。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，王建中案發(fā)于2016年12月末，郵儲銀行對武威文昌路支行核查中發(fā)現(xiàn)，交易對手行吉林蛟河農(nóng)商行購買該支行理財?shù)馁Y金被挪用，由此暴露出郵儲銀行甘肅武威文昌路支行原行長王建中，以市分行名義，違法違規(guī)套取票據(jù)資金的案件，涉案票據(jù)票面金額79億元，非法套取挪用理財資金30億元。
王建中私刻了一批印章，完成了上述操作。
張大成的律師稱，此案的蹊蹺之處在于，哈工大集團(tuán)及張大成等人，在該案中并沒有從任何一家銀行獲取貸款，也沒有跟任何一家銀行簽署貸款合同，根本沒向所指銀行貸一分錢，也沒有一項證據(jù)證明被害單位是哪一家銀行及損失是什么，其損失是不是哈工大集團(tuán)造成的？沒有騙取貸款的證據(jù)鏈及構(gòu)成要件，何來詐騙貸款一說？
該律師認(rèn)為，這一案件本來就屬于典型的票據(jù)糾紛，合法持票人通過票據(jù)付款請求權(quán)、票據(jù)追索權(quán)的民事訴訟就可以解決的事，不應(yīng)當(dāng)也不值得動用這么強(qiáng)大的公檢法機(jī)關(guān)的刑事手段，用刑法來處理，導(dǎo)致一個市值千億元的國有企業(yè)集團(tuán)崩塌。
懸疑：私有化疑云
“此案中，甘肅公檢法實施了‘長臂管轄權(quán)’?！睆埓蟪煞Q，哈工大集團(tuán)票據(jù)融資所涉銀行機(jī)構(gòu)，與郵儲銀行武威市分行之間毫無關(guān)聯(lián)，甘肅警方2017年、2018年在找到哈工大集團(tuán)及張大成時，多次稱“哈工大集團(tuán)也是受害者，只要哈工大集團(tuán)把錢還上就沒問題”。
張大成說，在辦案過程中，甘肅警方讓哈工大集團(tuán)打了一張3.8億元的借條，該借條上不寫借款單位。張大成當(dāng)時問，這個款要還給誰，甘肅警方的辦案人員稱：“這個你不要問?！痹摗敖钘l”現(xiàn)在甘肅警方手中。
張大成及幾位證人稱，張大成在蘭州羈押期間，黑龍江省相關(guān)部門多次到蘭州提審或調(diào)查張大成，且張硯超是哈爾濱警方抓捕后送到蘭州警方的。
此案開庭前，張大成的律師前往蘭州警方調(diào)取刑偵錄像，被告知：沒有。
張大成堅持認(rèn)為，此事的根源，還是源自他拒絕“將幾百億資產(chǎn)的校企私有化”。
#p#分頁標(biāo)題#e#“2012年前后，時任學(xué)校主要負(fù)責(zé)人快要退休了，專門找我到他辦公室談了3次，這3次談話，都是直接要求將哈工大所屬校辦企業(yè)私有化。”張大成說，“當(dāng)時他直接提出：‘你看北大他們都已經(jīng)把校辦企業(yè)變成自己的了，你為學(xué)校奮斗幾十年了，也得為自己想想?！?/span>
當(dāng)時兼任副校長的張大成拒絕了這一安排。
截至記者發(fā)稿，哈工大原黨組書記、現(xiàn)全國人大代表王樹權(quán)，現(xiàn)哈工大集團(tuán)董事長郭君巍均未接聽《等深線》記者的電話，也未回復(fù)采訪短信。張大成說，有關(guān)哈工大幾百億元國資在短時間內(nèi)消失殆盡的事宜，還有待中央有關(guān)部門介入調(diào)查。他未提及黑龍江紀(jì)檢部門。《等深線》記者 程維 制圖
此后，該主要負(fù)責(zé)人新設(shè)一個資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)，派其秘書主管校產(chǎn)相關(guān)事宜。哈工大除張大成外的3位不愿具名的人士證實了這一說法。
2015年前后，張大成遭遇多方舉報，黑龍江省及哈爾濱市紀(jì)檢部門調(diào)集200多人，專案調(diào)查哈工大集團(tuán)及張大成，調(diào)查結(jié)果顯示，張大成無腐敗及經(jīng)濟(jì)問題。不過，紀(jì)檢部門并沒有對此出具書面結(jié)論給張大成。
哈工大集團(tuán)等校辦企業(yè)資產(chǎn)有幾百億元，為什么不處理一些資產(chǎn)來盡快還上這3.8億元？
張大成說：“當(dāng)時我舍不得處理，我不懂金融，我認(rèn)為那就跟銀行貸款一個樣，資金中心的張硯超也不熟悉這塊業(yè)務(wù)，當(dāng)時哈工大集團(tuán)嚴(yán)重缺流動資金，著急融資，聽說有資金渠道，也沒想那么多，就用了。但真正的問題，是哈工大集團(tuán)在2018年11月時，曾經(jīng)賣了一條高速公路，收入13.5億元，并沒有還蘭州警方的錢，目的就是要借蘭州警方的手，辦了我?！?/span>
哈工大集團(tuán)原法務(wù)負(fù)責(zé)人的書證稱：“2018年10月10日，哈工大制定了免去張大成的全部職務(wù)的文件。第二天，蘭州警方抓捕張大成，蘭州檢方批捕張大成，同日，哈工大宣布免去張大成的全部職務(wù)。張大成被羈押在蘭州后，黑龍江警方多次到蘭州看守所詢問張大成，詢問的內(nèi)容不是甘肅前款始末和還蘭州的錢的事，而是莫名其妙與本案不相關(guān)的事情?！?/span>
哈工大集團(tuán)旗下2家主要企業(yè)2017年4月的信用評級報告（據(jù)審計報告出具）稱，這兩家企業(yè)的總資產(chǎn)約為240億元，負(fù)債73億元，合計負(fù)債率僅為30.43%。但兩年后，負(fù)債率就高達(dá)170%，且被判定為償債率僅為14.24%（記者注：清算評估值31.99億元除以總債務(wù)224.6億元），墜入破產(chǎn)重整的泥潭。怎么做到的？《等深線》記者 程維 攝
200多億國資突然“沒了”
“當(dāng)時他們喊我搞私有化，我不干；他們又提出賣了分錢的方案，我還是不同意。大家就各自走到對立面上去了，現(xiàn)在變成了往死里面整?！睆埓蟪烧f，“我知道他們通過黑龍江有關(guān)方面給甘肅政法委的某領(lǐng)導(dǎo)打過招呼，只要哈工大集團(tuán)不還錢，就堅決法辦我”。
哈工大集團(tuán)2020年8月11日在該案的庭審中稱，該公司一直在積極想法還錢，但是的確資金緊張，沒辦法。
2021年3月10日，哈工大集團(tuán)原黨組書記王樹權(quán)、現(xiàn)任哈工大集團(tuán)董事長郭君巍未接聽《等深線》記者的電話。截至發(fā)稿，也未回復(fù)記者的有關(guān)問題的手機(jī)短信。
哈工大集團(tuán)的律師在此案的庭審中稱：“自案發(fā)以來，哈工大集團(tuán)已經(jīng)積極籌措1.2億元交付給了公安偵查機(jī)關(guān)，只是因哈工大集團(tuán)已處于破產(chǎn)重整階段，流動資金嚴(yán)重不足，資產(chǎn)處置遇法律障礙，客觀上導(dǎo)致至今未能按照偵查機(jī)關(guān)及公訴機(jī)關(guān)的要求償還全部資金?！?/span>
張大成提供的聯(lián)合信用評級公司2017年4月26日出具的哈工大集團(tuán)信用評級報告顯示，截至2016年，哈工大集團(tuán)總資產(chǎn)為170.68億元，全年實現(xiàn)營收83.85億元，凈利潤5.18億元。工大高新總資產(chǎn)為71.4億元，凈利潤0.37億元。
張大成提供給《等深線》記者的哈工大集團(tuán)土地、房產(chǎn)等資產(chǎn)詳表及匯總表，稱該集團(tuán)在2018年時資產(chǎn)評估價值為228億元，但是在過去幾年中遭到了系統(tǒng)性賤賣，且部分資產(chǎn)的接盤者身份不明。這一說法，暫未得到哈工大集團(tuán)及現(xiàn)任負(fù)責(zé)人確認(rèn)。 #p#分頁標(biāo)題#e#《等深線》記者 程維 攝
工大高新2017年3月15日的最高股價為17.35元，此后一路下滑，2018年8月17日，在張大成被抓捕后，工大高新出現(xiàn)25個連續(xù)跌停。2020年4月28日，工大高新股票價格收于每股1.17元，暫停交易至今。
2021年2月10日，ST工新（600701.SH）公告稱，該公司于2月9日收到上交所關(guān)于“股票中止上市”的監(jiān)管工作函。
但是張大成堅持認(rèn)為，哈工大校辦企業(yè)中，還是有一大批好資產(chǎn)的，之前他是舍不得賣，當(dāng)時要是隨便賣一塊土地、房產(chǎn)、道路資產(chǎn)出來就是幾十億元，可以輕易解決諸如“蘭州刑案危機(jī)”之類的事。
北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院疑難刑事問題研究咨詢專家委員會2019年11月11日出具了有關(guān)此案的專家論證法律意見書。
中國刑法學(xué)會研究會名譽(yù)會長、博士生導(dǎo)師高銘暄，北師大刑事法律科學(xué)研究院院長、博士生導(dǎo)師張遠(yuǎn)煌，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授皮藝軍等5位刑法學(xué)專家給出的結(jié)論性意見是：張大成在主觀上不具備非法占有融資款的目的，所融款項也是用于公司經(jīng)營，客觀上也未共同參與票據(jù)詐騙行為，其行為不構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。
5位專家還認(rèn)為，張大成在客觀上并沒有參與趙曉清等人騙取貸款的行為，其行為不構(gòu)成騙取貸款罪——此事件中，張大成個人并未有謀取私利或不當(dāng)?shù)美?/span>
與上一張圖相沖突的是，《等深線》記者獲得的一份《工大集團(tuán)重整可行性報告書》顯示，該集團(tuán)至2020年5月時，資產(chǎn)131.92億元，債權(quán)224.6億元，且該集團(tuán)資產(chǎn)的清算評估值僅為31.99億元——張大成說，隨便賣2條路或賣幾幢樓出來，都不只值這點(diǎn)錢。