▲餐館包間攝像頭。圖/網(wǎng)友視頻截圖。
不看不知道，一看嚇一跳。據(jù)法治日報報道，知名餐飲品牌海底撈北京的大部分門店包間內(nèi)都安裝有攝像頭，這些圓形攝像頭通常安裝在屋頂?shù)囊唤腔騼蓚€對角，全程記錄著消費者在包房里的一言一行。
“細(xì)思極恐”，這是很多消費者讀到新聞后的第一反應(yīng)。因為對大部分消費者來說，保持與無關(guān)人員的距離，保證就餐活動的隱私，是選擇包間消費的重要考量。如果包間內(nèi)的就餐行為，包括談話內(nèi)容，都被店家的攝像頭記錄下來，“那跟坐在大廳吃飯有什么區(qū)別呢？”
不只是海底撈。餐飲店包間裝攝像頭的現(xiàn)象，并不罕見。可如果不加留意，很多消費者往往不會注意到攝像頭的存在，包間內(nèi)也沒有“內(nèi)有監(jiān)控”等相關(guān)提示；在進入包間前，也鮮有服務(wù)員會主動告知攝像頭的存在。
為什么在包間里安裝攝像頭？餐飲門店有自己的難言之隱。
一方面，門店怕“少東西”。如果有消費者東西丟了或者落下了，有了攝像頭，可以方便找回；另一方面，門店怕“多東西”，如果鍋里出現(xiàn)異物，有了攝像頭，可以方便查清是誰的原因。
2018年9月，倪某稱在深圳海底撈某餐廳吃到疑似衛(wèi)生巾的異物并索賠百萬元，警方介入調(diào)查，該消費者承認(rèn)系自己投放；同年11月，郭某將事先準(zhǔn)備好的老鼠放入海底撈火鍋內(nèi)，之后以食品安全為由，索要人民幣500萬元，后來郭某被認(rèn)定犯敲詐勒索罪。
海底撈的遭遇，也成為許多火鍋同行的擔(dān)憂。媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，火鍋類餐飲店包間裝有攝像頭的比例，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非火鍋類餐飲店。在隨機調(diào)查的30家火鍋類餐飲店中，有19家門店的包間裝有攝像頭；在隨機調(diào)查的14家非火鍋類餐飲店中，僅有2家門店的包間裝有攝像頭。
但消費者的吐槽卻也不無道理。包間不同于大廳，大廳是個公共場所，包間卻是個封閉空間，也是相對私密的空間。消費者在包間內(nèi)的言行舉止，通常發(fā)生在親朋好友或合作伙伴之間，往往是不愿為他人所知曉的私密社交活動。
這種私密性，符合《民法典》關(guān)于隱私的定義，即“自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動和私密信息等”。
而根據(jù)《北京市餐飲企業(yè)治安保衛(wèi)工作規(guī)定》，大中型餐飲企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)法律規(guī)定，在營業(yè)場所的相關(guān)地點設(shè)置圖像信息采集點，并設(shè)置顯著提示信息。但上述地點并不包括餐館包間。
一些其他地方的地方性法規(guī)也規(guī)定，娛樂場所包房等涉及個人隱私的區(qū)域和場所，禁止建設(shè)視頻圖像信息系統(tǒng)。
回到報道去看，在沒有經(jīng)過消費者個人信息主體明示同意的情況下，這些被包間攝像頭拍攝的視頻信息，時時刻刻都存在著收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開的風(fēng)險。
而消費者也無從得知門店處理個人信息所應(yīng)當(dāng)具有的目的是否明確與合理，更不清楚門店對視頻信息的處理是否限于實現(xiàn)處理目的的最小范圍。
問題來了：要平衡餐飲企業(yè)與消費者隱私的矛盾，該怎么辦？
就餐飲企業(yè)來說，首先要履行對消費者的告知義務(wù)，保障消費者的知情權(quán)，給予消費者是否選擇包間就餐的權(quán)利。畢竟，還沒有哪家餐飲企業(yè)做到壟斷的地步，消費者的這種選擇權(quán)是完全可以保障的。#p#分頁標(biāo)題#e#
當(dāng)然，如果消費者在明知有攝像頭的情況下還選擇包間就餐，那么就意味著消費者作為信息主體，選擇了隱私權(quán)的讓渡。在這種“知情—同意”模式下，主動權(quán)依然還是掌握在消費者手里。
現(xiàn)在的情況是，現(xiàn)實中，鮮有餐飲企業(yè)會從一開始就告知，包間內(nèi)有攝像頭，而包間內(nèi)也沒有明確的提示。這自然是侵犯隱私權(quán)無疑了。
說到底，餐飲店包間里的攝像頭，不能想裝就裝，這方面也希望有關(guān)方面進行規(guī)范。若店家真的裝了攝像頭，也必須對消費者履行告知義務(wù)，不能讓消費者的隱私稀里糊涂地被泄露，基本的知情權(quán)與選擇權(quán)被架空。
莫一塵（法律學(xué)者）