面對小區(qū)統(tǒng)一安裝人臉識別門禁系統(tǒng)的要求，清華大學法學教授勞東燕果斷維權。也是得益于她的較真，最終她所在的小區(qū)，業(yè)主可以自愿選擇門禁卡、手機或人臉識別的方式。
勞東燕認為：“誰是風險的制造者，誰就該對相應的風險負責；誰在當中獲得最大的利益，誰就該主要對風險負責。”這指明了信息時代隱私保護所應有的原則。之前，浙江的法學博士郭兵因為被杭州野生動物世界要求刷臉入園，打起了“人臉識別第一案”，把自己的“臉”要回來了。
臉，作為公民重要的、具有唯一性的生物信息，不能說給就給，這是常識，也應該成為共識。不許隨便拿“臉”，也應該成為相關公司、公共機構的行動準則。
事實上，對于采用人臉識別技術，相關單位或機構，往往是以為受眾提供便利為理由。以小區(qū)人臉識別為例，物業(yè)方面常見的說辭是，讓業(yè)主進出小區(qū)更方便，還可以識別陌生人，為業(yè)主創(chuàng)造安全的居住環(huán)境。
然而，人臉識別的最大受益者，真的是用戶嗎？未必。比如對一些小區(qū)業(yè)主來說，相較于刷卡或者手機門禁，刷臉未必會更方便，相反還隱藏著信息泄露的巨大風險。而且，人臉不同于家庭住址、手機號碼等個人信息，作為生物信息的一部分，它有著難以更改的特征，敏感性更高。一旦發(fā)生泄露，后果不堪設想。
于用戶而言，人臉識別系統(tǒng)在各個領域推廣開來，乘坐交通工具、進出小區(qū)，乃至看房、打車、注冊APP、取廁紙都要刷臉，更多時候是一種缺少選擇余地的被動接納，它并不意味著用戶是主要受益者。說白了，推出人臉識別的相關單位、機構、平臺，數(shù)據(jù)的采集方，它們是風險的制造者，也是人臉信息收集的最大受益者。
比如，小區(qū)的人臉識別，提升了物業(yè)管理的效率；再比如，開發(fā)商在售樓處安裝的人臉識別設備，為他們精確識別區(qū)分客源，提高賣房差價創(chuàng)造了條件；至于一些APP軟件，人臉數(shù)據(jù)則成為它們提升活躍度和用戶黏性的重要畫像工具，甚至你的臉成為他們在資本市場上“畫大餅”、提供想象空間的道具……
誰制造風險，誰從中獲益，誰就應該對隱私安全負責，這是再簡單不過的常識。然而，一些單位、機構和平臺，在未征得用戶同意就強行收集信息的情況下，對于信息的存儲和管理，也沒有盡到相應的責任，導致隱私泄露事件時有發(fā)生。
其實《個人信息保護法（草案）》中已經有相關內容，“個人信息處理者應該對其個人信息處理活動負責”，其內在的責任劃分邏輯，也是和勞東燕提出的觀點相契合。
《網(wǎng)絡安全法》中收集、使用個人信息應遵循的“合法、正當、必要”三原則，也是基于網(wǎng)絡運營者是信息收集、使用的衍生風險制造者和主要的受益者。要求明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，正是為了強化收集、使用方的主體責任。
在未征得同意，且未搭建信息“護城河”的前提下，打著方便用戶的幌子，強行采集和使用相關隱私數(shù)據(jù)，這種轉移責任的做法，絕不能成為濫用人臉識別的借口。
對于政府數(shù)據(jù)來說，應該打破孤島，“讓信息多跑路，群眾少跑腿”；但對于個人信息來說，應該盡可能的“閱后即焚”，能不收集、調用個人生物信息的，就不該用；不是必須刷臉的，就不能刷；必須要用的，用完之后信息就該及時刪除，別總打“大數(shù)據(jù)”“用戶畫像”的歪主意。