■ 來論
“每捐款兩元錢，就可以額外獲得平臺(tái)配捐一元?！睋?jù)報(bào)道，湖北等多地白血病患兒家屬，被一名叫王亞男的知名“公益人士”以配捐名義收取了總額逾百萬的款項(xiàng)，但數(shù)月過去，承諾的“救命錢”卻久等不到。目前，官方證實(shí)，王亞男系河南省桐柏縣醫(yī)保中心職工，因涉慈善糾紛已于1個(gè)月前被單位停職。多名受害者已分別報(bào)案，案由均是詐騙。
家有白血病患者無異于天降災(zāi)難，而當(dāng)家屬為“救命錢”犯難時(shí)，“在兒童大病互助的圈子里頗有名氣”的“公益人士”聲稱可提供“配捐”幫助籌集善款，其誘惑力可以想見。然而，一場(chǎng)“配捐”操作下來，家屬非但拿不到善款，反而遭受巨大的經(jīng)濟(jì)損失，如此遭遇讓人同情。
盡管此事內(nèi)情還有待進(jìn)一步厘清，其中是否有詐騙行為，也需執(zhí)法機(jī)關(guān)來調(diào)查判斷。但諸多細(xì)節(jié)表明，所謂“配捐”一開始很可能就是一場(chǎng)精心設(shè)定的“圈錢”游戲。
微信聊天記錄顯示，家屬要求退款時(shí)，對(duì)方卻要求其發(fā)展新病友，強(qiáng)調(diào)“項(xiàng)目運(yùn)轉(zhuǎn)起來，你們的錢就能回來”。這可能泄露了這場(chǎng)“配捐”的真相——通過不斷吸納家屬的“配捐款”以維持“項(xiàng)目”運(yùn)轉(zhuǎn)，一旦遭遇“擠兌”，資金鏈斷裂，騙局就原形畢露。這個(gè)過程中，受益的是“操盤者”，家屬不過是“韭菜”。
實(shí)際上，類似“配捐”騙局此前就有發(fā)生，這也提醒，直接“操盤”的個(gè)人固然可惡，如查明屬實(shí)，理應(yīng)受到法律制裁，一些慈善機(jī)構(gòu)、醫(yī)院扮演了何種角色，也應(yīng)有法律審視。
以此次事件為例，儼然以慈善“公益人士”自居的王亞男，與公益機(jī)構(gòu)有直接或間接聯(lián)系。而對(duì)此騙局，某省慈善總會(huì)就表示，在過去一年里，王亞男在多家慈善總會(huì)都進(jìn)行過類似的操作。成為騙子行騙的工具，對(duì)慈善組織的聲譽(yù)和形象無疑是一種損害，而相關(guān)機(jī)構(gòu)如能及時(shí)公開聲明和提醒，或能減少受害者。
就個(gè)案看，這一騙局中的個(gè)人責(zé)任和機(jī)構(gòu)責(zé)任都應(yīng)厘清。這關(guān)乎受害者的“救命錢”，也關(guān)乎慈善公信力，不容馬虎。而慈善領(lǐng)域也該健全相關(guān)制度體系，鏟除“配捐”騙局的土壤，堵上制度漏洞。
吳振（媒體人）