銀行向消費者出售與其風(fēng)險評估等級不相適應(yīng)的高風(fēng)險產(chǎn)品，如果導(dǎo)致資金虧損，消費者該如何維權(quán)？日前，北京市海淀區(qū)法院作出相關(guān)判決，認(rèn)定銀行須賠償客戶王先生本金損失21萬元。
王先生除了銀行定期存款、購買國債外，沒有任何其他投資經(jīng)驗。2016年7月，他去銀行存退休金時，看到銀行代銷基金產(chǎn)品的相關(guān)宣傳，于是向客戶經(jīng)理咨詢有無適合自己購買的理財產(chǎn)品。
按照慣例，客戶經(jīng)理對王先生做了風(fēng)險評估，王先生填寫了《個人客戶風(fēng)險評估問卷》。在問卷中，“以下哪項最符合您的投資態(tài)度”項下王先生的選項為“保守投資，不希望本金損失，愿意承擔(dān)一定幅度的收益波動”；“您的投資目的”項下王先生的選項是“資產(chǎn)穩(wěn)健增長”；“您的投資出現(xiàn)何種程度的波動時，您會呈現(xiàn)明顯的焦慮”項下王先生選擇“本金10％以內(nèi)的損失”。根據(jù)王先生填寫的上述問卷，銀行對王先生的風(fēng)險評估為穩(wěn)健型。隨后，王先生根據(jù)銀行客戶經(jīng)理的推薦，在該行購買了“元寶1號投資基金”，認(rèn)購金額為50萬元。
一年后，王先生對上述基金予以贖回，贖回金額為29萬元，本金虧損21萬元。對此，王先生非常吃驚。經(jīng)了解發(fā)現(xiàn)，該基金屬于采用指數(shù)化操作的股票型基金，其預(yù)期風(fēng)險和收益高于貨幣市場基金、債券基金、混合型基金，為證券投資基金中風(fēng)險較高的品種，并不符合王先生的風(fēng)險評估結(jié)果。
王先生與銀行交涉未果，起訴至法院，要求銀行賠償其本金損失21萬元。本案中，銀行認(rèn)為自己沒錯，理由是王先生購買涉訴基金時，銀行工作人員已向其介紹了該基金的相關(guān)情況并進(jìn)行了風(fēng)險提示，已履行相應(yīng)義務(wù)，銀行不存在不當(dāng)?shù)耐平樾袨椤?/span>
我國《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)管理暫行辦法》對商業(yè)銀行利用理財顧問服務(wù)向客戶推介投資產(chǎn)品時，應(yīng)盡的適當(dāng)性義務(wù)予以規(guī)定，其中重要的一點即了解客戶的偏好、風(fēng)險認(rèn)知和承受能力，將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的投資者。
銀行與王先生之間形成個人理財服務(wù)法律關(guān)系。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，銀行在明知的情況下，仍將涉案中風(fēng)險較高的股票型基金推介給王先生。該基金類型明顯與王先生風(fēng)險評估問卷的回答及評估結(jié)果不符。王先生雖在有關(guān)材料上簽了字，但并不能就此認(rèn)定銀行已履行適當(dāng)性義務(wù)。對于王先生基于購買涉案基金所遭受的損失，銀行應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)2019年《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》規(guī)定，金融產(chǎn)品的發(fā)行者、銷售者以及金融服務(wù)的提供者作為賣方機構(gòu)在向客戶推介、銷售銀行理財產(chǎn)品、保險投資產(chǎn)品、信托理財產(chǎn)品等高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品，或者為高風(fēng)險等級投資活動提供服務(wù)的過程中，必須履行了解客戶、了解產(chǎn)品，將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品、服務(wù)銷售或提供給適當(dāng)?shù)慕鹑谙M者。
法官表示，如果金融產(chǎn)品的發(fā)行人、銷售者未盡適當(dāng)性義務(wù)，導(dǎo)致金融消費者在購買金融產(chǎn)品過程中遭受損失的，金融消費者可以主張金融產(chǎn)品的發(fā)行人、銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任。如果賣方機構(gòu)盡到了適當(dāng)性義務(wù)，金融消費者在充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動的性質(zhì)及風(fēng)險的基礎(chǔ)上作出的自主決定，則應(yīng)自行承擔(dān)由此產(chǎn)生的收益和風(fēng)險。
（原題為《客戶被“忽悠” 銀行須賠償 》）
“忽悠”客戶買高風(fēng)險理財產(chǎn)品致資金虧損，銀行須賠償
最新推薦
閱讀排行榜
欄目索引
相關(guān)內(nèi)容