高空作業(yè)要穿戴安全帶和安全鞋等安全防護用品。由于忽略這一細節(jié)，極有可能會釀成悲劇。
記者日前從市應急管理了解到，近期該局就針對一起建筑施工行業(yè)的高處墜落事故開罰，包工頭因未提供安全防護措施，導致一名工人在施工過程中墜亡，被東莞市應急管理局予以25萬元處罰。
未佩戴勞動防護用品
工人喪生包工頭被罰
2019年3月底，楊某生及彭某冬借用了某建筑公司的施工資質，組織了一隊施工工人對位于長安鎮(zhèn)廈邊社區(qū)的一處建筑進行拆除施工。兩人約定，彭某冬負責組織施工人員及提供施工物資，兩人共同對工地現(xiàn)場進行安全監(jiān)督管理，在刨除施工工人的工資、施工工具、設備等成本后，收益由兩人平分。此前，楊某生和彭某冬已多次以這樣較固定的營業(yè)和管理模式進行合作，一直都平安無事，直至2019年4月20日，發(fā)生了一起意外。
2019年4月20日上午，施工工人陳某在施工建筑三樓樓面的下料口旁進行拆除作業(yè)時，在無安全防護的情況下墜落至一樓受傷。4月26日，傷者在轉院途中死亡。
市應急管理局調查后認定該起高處墜落事故是一起一般生產安全責任事故。事故發(fā)生的直接原因是作業(yè)人員陳某在未佩戴和使用安全帶、安全鞋，未正確佩戴安全帽，且未采取其他安全防護措施的情況下，違規(guī)冒險進行涉及高處臨邊的拆除作業(yè)。
事故現(xiàn)場安全防護設施不完善，楊某生、彭某冬安全管理不到位則是這起事故發(fā)生的間接原因。其中，楊某生、彭某冬作為事故工程的實際組織方和施工方，安排未按照國家有關規(guī)定經專門的安全作業(yè)培訓、取得相應資格的人員從事高處作業(yè)，未及時發(fā)現(xiàn)并消除作業(yè)場所臨空面沒有設置安全防護設施的事故隱患，未為施工人員提供符合標準的安全帶，未監(jiān)督、教育施工人員按照使用規(guī)則佩戴、使用安全帽等勞動防護用品，違反了《中華人民共和國安全生產法》第二十七條第一款、第三十八條第一款、第四十二條的規(guī)定。
最終，依據(jù)《中華人民共和國安全生產法》第一百零九條第（一）項的規(guī)定，對楊某生、彭某冬處予人民幣25萬元的行政處罰。
包工頭不服處罰決定
上訴被法院當庭駁回
事后，楊某生、彭某冬二人對市應急管理局的行政處罰不服，遂上訴至東莞市第一人民法院。
2020年6月18日，東莞市第一人民法院公開審理該宗行政處罰糾紛案。楊某生、彭某冬二人對案件的事實沒有異議，但認為東莞市應急管理局根據(jù)《中華人民共和國安全生產法》第一百零九條第（一）項的規(guī)定，以其二人作為生產經營活動的單位作出《行政處罰決定書（單位）》屬于適用法律錯誤，因為根據(jù)《中華人民共和國安全生產法》第二條“在中華人民共和國領域內從事生產經營活動的單位的安全生產，適用本法”的規(guī)定，而其二人作為自然人，不是從事生產經營活動的單位，不適用于該法。
東莞市應急管理局認為，其作出的行政處罰事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，程序合法。
根據(jù)原告的詢問筆錄等證據(jù)，東莞市第一人民法院認為，兩原告是實際施工管理人，并直接聘請了死者在內的工人進行施工；其次，對于《安全生產法》第一百零九條所述生產經營單位是否包括自然人的問題，根據(jù)《廣東省安全生產條例》第五十二條第一項明確規(guī)定“生產經營單位包括從事生產或者經營活動的企業(yè)法人、不具備企業(yè)法人資格的合伙組織、個體工商戶和自然人等生產經營主體。”原告為兩名自然人應當包括在生產經營單位范疇內。
#p#分頁標題#e#最后，案涉處罰金額為25萬元，亦符合《安全生產法》第一百零九條規(guī)定的區(qū)間范圍內，處罰幅度合理。因此，依據(jù)《行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，東莞市第一人民法院當庭判決駁回原告彭某冬、楊某生的全部訴訟請求。
記者 伍江 通訊員 莞安