原標(biāo)題：新車爆胎無法舉證原因 車主索賠難獲法院支持
徐星星
案件回放
丁先生新購(gòu)置的小汽車在高速路行駛途中右后輪突發(fā)爆胎，經(jīng)胎壓檢測(cè)，他發(fā)現(xiàn)該車輛輪胎的胎壓均為350KPA，遠(yuǎn)高于車身和車輛使用手冊(cè)上標(biāo)注的正常胎壓240KPA，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出輪胎上注明的最大胎壓300KPA。丁先生認(rèn)為，4S店售車時(shí)未盡到基本檢測(cè)義務(wù)，嚴(yán)重威脅到消費(fèi)者的生命財(cái)產(chǎn)安全，訴至法院要求賠償其更換新輪胎的費(fèi)用1200元。法院一審判決駁回了丁先生的訴訟請(qǐng)求。
法律提示
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為4S店是否應(yīng)當(dāng)賠償丁先生更換車胎產(chǎn)生的費(fèi)用。4S店承認(rèn)所售汽車胎壓確實(shí)是350KPA，但是胎壓略高并不會(huì)導(dǎo)致爆胎，涉案車輛輪胎損壞是輪胎虧氣導(dǎo)致的。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！?/p>
本案中，丁先生依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)僅能證明涉案車輛右后輪胎確系損壞，但不足以證明損壞是因汽車4S店銷售的車輛輪胎胎壓高導(dǎo)致的，因此法院對(duì)其全部訴訟請(qǐng)求不予支持。
法官提醒消費(fèi)者購(gòu)買商品時(shí)，應(yīng)當(dāng)在購(gòu)買時(shí)即對(duì)物品的基本特征和質(zhì)量進(jìn)行判斷和查看，比如顏色、數(shù)量、形狀等肉眼可見的要素，發(fā)現(xiàn)與標(biāo)注或者宣傳不一致的應(yīng)及時(shí)提出異議。對(duì)于購(gòu)買當(dāng)時(shí)無法準(zhǔn)確檢驗(yàn)質(zhì)量的商品，如若在使用過程中發(fā)現(xiàn)任何不符合合同約定的情形，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向商家提出書面異議并留存相關(guān)的溝通記錄。對(duì)于因商品質(zhì)量問題而導(dǎo)致的自身?yè)p失，消費(fèi)者也應(yīng)妥善保管費(fèi)用支出憑證，以免發(fā)生爭(zhēng)議而無法充分證明損失數(shù)額。（作者單位：北京市海淀區(qū)人民法院）