9月24日下午，隨著江蘇高院維持對江蘇大吉發(fā)電有限公司(以下簡稱“大吉發(fā)電”)賠償大氣環(huán)境治理費用556萬余元的原審判決，歷時逾一年半的訴訟終落錘定音。
該案原告為北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所(以下簡稱“自然之友”)，其公益律師劉伊娜向《中國經(jīng)營報》記者表示：“案件審理過程中，許多時候被告會辯稱：‘我們的許多行為政府部門已經(jīng)罰了，罰款也已經(jīng)交了，你們沒必要再訴我們了?！?/p>
據(jù)悉，該案被告大吉發(fā)電于2003年在鹽城成立，主營再生資源電力和熱力生產(chǎn)銷售，此前因大氣污染物多次超標排放，已被當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境部門罰款共計逾900萬元。
劉伊娜表示：“監(jiān)管部門的罰款和此次的公益訴訟是兩碼事。生態(tài)環(huán)境部門在對企業(yè)進行監(jiān)管過程中，發(fā)現(xiàn)違法行為，并進行行政監(jiān)管(多以罰金形式)，是基于其自身職責。我們訴大吉發(fā)電并非因其超標排放行為本身，而是由于該行為對環(huán)境公共利益造成了損害。此次訴訟賠償?shù)?56萬元，并非對大吉的處罰或警示，而是要用這筆錢去進行生態(tài)環(huán)境治理?！?/p>
劉伊娜進一步說道：“雖然大吉發(fā)電是環(huán)保企業(yè)，不過企業(yè)本質(zhì)都是要追逐利潤的，許多時候都會選擇把環(huán)境成本外部化，采取不考慮超標排放的環(huán)境成本，只計算自身財務(wù)成本的策略，來選擇是接受罰款還是達標排放?！?/p>
記者多次聯(lián)系大吉發(fā)電方面，但截至發(fā)稿對方未作回復(fù)。劉伊娜表示，此次江蘇高院的判決為終審判決。
大吉未能“大利”
天眼查顯示，大吉發(fā)電注冊資本6000萬元，控股股東為江蘇大吉投資管理有限公司，旗下除一家環(huán)保能源公司外，還擁有一家典當公司和一家小額貸款公司。
此次大吉發(fā)電涉訴的老廠區(qū)發(fā)電項目，批建于2003年、投運于2005年，為鹽城市區(qū)唯一生活垃圾焚燒發(fā)電項目，負責鹽城市直、鹽都區(qū)、亭湖區(qū)、市開發(fā)區(qū)、城南新區(qū)的生活垃圾處理。項目擁有3臺75噸循環(huán)流化床鍋爐，日處理垃圾約1200噸。
裁判文書網(wǎng)相關(guān)判決書顯示，大吉發(fā)電因項目建設(shè)較早、工藝落后，2016年起生活垃圾焚燒爐執(zhí)行新的排放標準后，二氧化硫、氮氧化物和顆粒物等大氣污染物一直未能達標。2017～2018年間，當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境部門多次對大吉發(fā)電上述超排做出行政處罰，罰款合計900余萬元。
正因此，2018年初自然之友一紙訴狀將其告上法庭。
自然之友訴稱，大吉發(fā)電在2017年6月30日至11月30日期間，煙塵超標排放32次，二氧化硫超標排放17次；多次因超標排放污染物的行為受到行政處罰，但其拒不改正，給環(huán)境造成持續(xù)性損害；可不全面停產(chǎn)，采取逐爐技改，卻因經(jīng)濟利益考慮并未實施。
大吉發(fā)電方面辯稱，2014年起公司一直在申請技改，但當?shù)卣紤]到對垃圾處理和下游用熱的影響等，未明確批準；垃圾焚燒發(fā)電項目涉及重大社會公共利益，公司無法中斷該項公益服務(wù)，所以客觀上產(chǎn)生了超標排放的情形。
鹽城市中院一審判決大吉發(fā)電賠償556.15萬元用于鹽城市大氣環(huán)境修復(fù)治理；在江蘇省級媒體上向社會公開賠禮道歉；支付自然之友鑒定費、律師費、差旅費等共計22.91萬元等。
后大吉發(fā)電提起上訴，不過江蘇高院的終審宣判為，駁回上訴、維持原判。
終審審判長、江蘇高院環(huán)境資源審判庭庭長劉建功向媒體記者表示，合議庭對本案維持一審判決，正是為了落實用最嚴格的制度、最嚴密的法治保護生態(tài)環(huán)境。大吉發(fā)電作為處置污染物的企業(yè)，擔負社會責任，理當對防治污染盡到更高的注意義務(wù)。
環(huán)境成本內(nèi)部化
劉伊娜講道：“大吉這個案子挺有意思的，是被告上訴了。我們對一審判決是比較認可的。從鑒定階段到審查違法情況再到我們相關(guān)費用的核實，一審法院每項都審查得比較清楚?！?/p>
關(guān)于該案最初的線索，她透露：“線索最早是我們的伙伴組織蕪湖生態(tài)中心提供的，他們比較關(guān)注這個垃圾焚燒廠，給我們提供了大吉發(fā)電非法處置飛灰的舉報函。之后，我們對大吉發(fā)電信息進行了全面檢索，發(fā)現(xiàn)其存在多次超標排放，所以最終決定提起公益訴訟。”
她繼續(xù)說道：“其實我們在起訴之前，就根據(jù)IPE(公眾環(huán)境研究中心)提供的排放數(shù)據(jù)進行了大致的了解，查到大吉有300多條超標排放記錄，主要涉及煙塵和二氧化硫的超標，情形是比較嚴重的，這也是為什么大吉發(fā)電的累計罰款達900余萬元的原因。”
有趣的是，在本案一審審理過程中，大吉發(fā)電已經(jīng)開展焚燒爐技改工作并經(jīng)驗收達標。2019年5月，大吉發(fā)電停產(chǎn)后將涉案項目遷至新址，并于同年7月29日完成調(diào)試投運，各項排放均已達標。
對此，劉伊娜分析道：“現(xiàn)在我們手上有大吉發(fā)電和安慶皖能兩個跟垃圾焚燒廠有關(guān)的案子，企業(yè)都辯稱：‘新標準出臺后我們都想馬上技改，但垃圾無法分流，政府不給我們時間，這些客觀條件造成沒辦法停工技改。’不過我們在起訴后發(fā)現(xiàn)，對方所謂的客觀條件就不再是阻礙了，立馬該搬遷的搬遷、該技改的技改。說明企業(yè)之前沒有足夠重視，想著‘先這樣’，沒有足夠動力去投入大量資金進行技改和搬遷?！?/p>
值得注意的一個細節(jié)是大吉發(fā)電項目技改的費用。#p#分頁標題#e#
常州泰聚環(huán)保科技有限公司總經(jīng)理李京寧向記者表示：“正常一臺75噸/小時的爐子技改下來也就800萬～900萬元，三臺下來差不多要2000多萬元?！睙o錫市華星電力環(huán)保工程有限公司銷售經(jīng)理劉凱也表示：“不同的技改標準成本肯定會有差異，但這三臺爐子達到排放要求，一般2000多萬元就差不多。”
一審判決書顯示，大吉發(fā)電為技改投入2284.5萬元，且尚不包括新廠搬遷的費用。
相較之前多年的累計罰款900余萬元，劉伊娜認為：“企業(yè)都是要追求盈利的，許多時候都會選擇把環(huán)境成本外部化，采取不考慮環(huán)境成本、只計算財務(wù)成本的策略，來決定接受罰款和達標排放哪個更合適?！?/p>
劉伊娜進一步說道：“行業(yè)內(nèi)像大吉發(fā)電這樣的應(yīng)該不是個例，該案件對垃圾焚燒行業(yè)也會起到一定警示作用。許多企業(yè)會抱有和大吉發(fā)電類似的想法，認為只要和相關(guān)部門緊密合作處理垃圾就好。環(huán)保上即使存在瑕疵，也沒有太大動力進行整改。而我們這個案件，就是把企業(yè)實際超標排放帶來的環(huán)境成本內(nèi)化為其經(jīng)濟成本，所以會促使企業(yè)重新考量是繼續(xù)超排，還是完成技改、達標排放?！?/p>
其實，近年來隨著垃圾焚燒廠的遍地開花，環(huán)保監(jiān)管也日趨嚴厲。從2017年底垃圾焚燒廠全面實施“裝樹聯(lián)”，到近期開始實行的環(huán)境違法行為同電價補貼資金掛鉤，再到每個季度生態(tài)環(huán)境部官網(wǎng)曝光臺“點名”的垃圾焚燒企業(yè)，環(huán)保嚴管趨勢明顯。
中華環(huán)保聯(lián)合會廢棄物發(fā)電專委會秘書長郭云高曾向記者表示：“整體上，國內(nèi)垃圾焚燒發(fā)電廠的規(guī)范運行和達標排放效果還不錯，不過今后企業(yè)需要更加重視，因為未來環(huán)境違法的影響將會是致命的?！?/p>